Gregory's ServerПо уму с любым оружием эффективное правило единое: взялся - тут же применяй с максимальным ущербом для противника. Но уёбищные и невнятные понятия самообороны с точки зрения законов почти полностью лишают права защищаться. Единственно правильное определение - это абсолютное право на самооборону в сочетании с абсолютной презумпцией виновности нападающего, дающее право защищаться любыми средствами без оглядки на последствия для нападающего. Тут тоже есть нюансы, мы как-то это уже обсуждали. Но их всёже на порядок меньше, чем при существующем положении вещей.
|
4 comments
 @wthinker Да и один из нюансов - что у нас демонстрация и по закону может идти не на пользу. Например, был случай: мужик встретил агрессивных подростков, разговор быстро перешёл к "сейчас мы тебя зарэжэм", типажи этой угрозе вполне соответствовали, мужик достал перец и слегка пшикнул показать серьёзность намерений. В итоге, все всё равно поцапались, дошло до следствия и что оно увидело? Правильно, во время разговора достал баллон, угрожал им и распылил из хулиганских побуждений в общественном месте :))   |
Кстати, нет. Нет, нет, нет. Это миф. В том же США огромное количество посягательств, большинство, решается именно демонстрацией оружия. Просто поднимает риски настолько, что наезд теряет смысл.