@rf
Борис Кагарлицкий (социолог) https://t.me/kagarlitsky/967

В конце февраля я уже сравнивал текущие события с историей Крымской войны. Естественно тут же нашлись люди, объясняющие, что между той эпохой и нынешней нет совершенно ничего общего. Раз так, не будем проводить параллели. Ведь исторические аналогии и вправду часто нас подводят и даже дезориентируют. Так что просто вспомним, как Россия втянулась в ту войну и чем это кончилось.

Как известно Николай I был главным проповедником традиционных ценностей, отстаивая их перед лицом разложившейся либеральной Европы. Внутри страны он также вел последовательную борьбу против всевозможных либералов и социалистов. Особенно император гордился своей армией, постоянно напоминая всем своим подданным и соседним государям про Отечественную войну 1812 года. Как известно, русская армия тогда (правда не без помощи союзников) дошла до Парижа и теперь при одном её упоминании все должны были трястись от страха. А император при каждом удобном случае напоминал, что этот поход можно и повторить.

Идеология патриотизма, самодержавия и православия торжествовала до тех пор, пока в условиях надвигающегося экономического кризиса российских правитель не решился начать «маленькую победоносную войну» с Турцией, которую он честно предложил разделить с другими великими державами. И в самом деле турецкое государство выглядело со стороны довольно жалко. Но на раздел Турции тогда другие страны не пошли, а наоборот, неожиданно для императора вступились за суверенитет «больного человека Европы». Самоуверенность царя и вопиющая некомпетентность его дипломатов привели к тому, что Россия оказалась в состоянии войны практически со всей Европой (что по понятиям того времени означало — со всем миром). Те, кто не выступили против петербургского правительства с оружием, давили на него дипломатически, а старые союзники отворачивались и уклонялись от выполнения договоренностей. Но главное, на поле боя обнаружилась, что русская армия, считавшая себя самой сильной и непобедимой, отстала от развития военного дела и вооружений примерно на 30 лет, а коррупция и некомпетентность разрушили её структуры изнутри.

После череды поражений, когда была потеряна большая часть Крыма и пришлось сдать неприятелю Севастополь, а император очень своевременно скончался, его наследник в срочном порядке был вынужден мириться с Западом и старательно выращивать гражданское общество. Отчасти даже искусственно — слишком уж всё было выжжено и вытоптано предыдущим правлением.

Проблема Николая была в том, что два с лишним десятилетия, которые можно было потратить на то, чтобы модернизировать страну, ушли на борьбу с крамолой и защиту консервативных ценностей.

@rf @ua #nowar
https://ru-crazy-news.livejournal.com/239305.html

Постой!… Ты что-то путаешь в запале!
Известно ведь любому пацану:
На вас не нападали. Вы - напали.
Вы первыми затеяли войну!

Вы гражданам защиту обещали,
А получился форменный скандал!…
Кого и от кого вы защищали,
Когда на вас никто не нападал?
Ах, сколько на земле людишек подлых!
Такие уж настали времена!…
Вы подлость преподносите, как подвиг,
И просите за это ордена!

Леонид Филатов, 1998

Автор: https://t.me/kolezev/11031

У Стивена Пинкера в «Просвещение продолжается» есть фрагмент, посвященный тому, почему разумные вроде бы люди подхватывают безумные теории заговора и отрицают очевидные факты. Одна из причин — «мышление, оберегающее идентичность»: важна не истина, а принадлежность одной группе и противопоставление себя другой группе. «Если либералы и оппозиционеры пишут, что Буче российские военные творили страшные преступления, то пусть хоть завалят нас доказательствами, все равно это неправда, потому что наши говорят, что это неправда» — как-то так.

Это кажется нерациональным, но на самом деле определенная рациональность тут есть: убеждения приобретают характер «клятвы верности», которую нужно соблюдать для сохранения социального статуса в своей группе, а для человека как группового животного это биологически важно. Социальные связи тут важнее правды, так что если государство говорит, что Буча — фейк, а вы живете в этом государстве и зависите от него, то с высокой долей вероятности вы будете соглашаться с этим, и переубедить вас будет почти невозможно.

Антрополог Джон Туби добавляет, что кричаще абсурдные убеждения демонстрируют групповую лояльность убедительнее, чем на первый взгляд разумные.

Кроме того, есть понятие «голубой лжи» — лжи во благо группы. То есть вроде как и понятно, что это ложь, но чтобы всем вокруг было лучше, надо этой лжи следовать.

Относительно хорошая новость заключается в том, что морок действительно может спасть — если вера в непогрешимость российской армии перестанет иметь социальное значение (грубо говоря, если эту точку зрения перестанет транслировать и защищать власть), то у огромной массы людей больше не будет причин и оснований цепляться за противоречащие фактам убеждения.

@rf