Пропавший Егор Жуков спустя пять лет нашелся у Дудя. Прокачав орка-монаха до (какой там максимальный уровень в WoW) он уехал учиться в США. В целом за человека можно только порадоваться. Но там он угорел по Рону Полу, вступил в республиканский комсомол и стал пролайфером. Эту позицию было интересно рассмотреть т.к. я вижу некоторые противоречия с тем либертарианством, которое он озвучивает.
Егор упоминает, что он читал известную статью Джудит Джарвис Томпсон. Это, надо отметить, уже хороший для восточной Европы уровень дискурса. Напомню, Томпсон утверждала, что даже в том случае если эмбрион является человеком, у женщины все равно есть право на аборт. Просто потому, что у ни у одного человека нет обязанности спасать другого за счет ресурсов своего тела. Томпсон использовала аналогию: если к вашим почкам подключили больного скрипача (помимо его воли), который умрет в случае отключения, то вы имеете право его отключить. Это можно считать нехорошим поступком, но его нельзя запрещать. И здесь Жуков делает финт, который делали многие критики Томпсон: говорит, что такой подход уместен только в случае изнасилования. В любом другом случае женщина знает, что секс может вести к беременности, поэтому как бы заранее берет на себя ответственность за судьбу нерожденного.
И, надо сказать, на эту линию возражений Томпсон отвечала еще в той же статье, указывая, что согласие на секс не равно согласию на беременность. К примеру, если вы оставляете открытыми форточки в квартире, то вы не даете согласия на то, чтобы туда залез грабитель, даже если это один из потенциальных исходов открытых форточек. Чтобы исключить фактор личной вины грабителя, Томпсон приводила еще одну достаточно странную аналогию: представим, будто люди размножаются спорами. Вы не закрыли форточки, но, вернувшись в квартиру, обнаружили, что к вам залетели споры и теперь там живет другой человек. Имеете ли вы право его выгнать, даже если он не виноват в том, что попал к вам?
Позицию Жукова и других критиков Томпсон здесь можно свести к следующему: соглашаясь на секс, женщина заключает своего рода имплицитный контракт с потенциальным ребенком. В случае изнасилования такого контракта нет, но в случае осознанного согласия — есть. Но вот вопрос: а как Жуков смотрит на имплицитные контракты в иных случаях? Жуков убежден, что их не существует. Именно поэтому он считает государство фундаментально насильственным институтом. Люди эксплицитно не соглашаются быть подданными государства, поэтому государственная власть - это насилие. Например, по вопросу репараций Жуков убежден, что аморально требовать их с народа как такового, ведь он не подписывался эксплицитно под действиями государства.
Но здесь можно вспомнить, что Джон Локк, отец либертарианства, как раз допускал имплицитные контракты с государством. По мнению Локка, подписаться под социальным контрактом можно двумя способами: открыто и скрыто. Второе подразумевает, что если вы пользуетесь государственными благами (например, дорогами), то вы автоматически подписываете контракт с государством, откуда следуют не только права, но и обязанности (например, налоги и военная служба). Эта старая позиция Локка не по нраву многим современным либертарианцам. Однако она следует примерно той же логике, которым следуют критики Томпсон.
И здесь возникает вопрос. Почему имплицитные контракты не работают у нас в одном случае, но работают в другом? Соглашаясь пользоваться государственными благами, вы автоматически разделяете ответственность за все его действия - это так не работает. Но, давая согласие на секс, женщина автоматично разделяет ответственность за все его возможные последствия, включая судьбу нерожденного ребенка - это почему-то так работает. Почему в одном случае "скрытые потенциальные последствия" имеют силу, а в другом нет? Почему принятие государственных благ не является согласием на налоги, но согласие заняться сексом понимается как согласие на то, чтобы 9 месяцев платить налог своим телом?
src: https://t.me/whalesgohigh/5575
Gregory's Server
