Оптимизация при капитализме и её бесчеловечные издержки
Краткое описание:
Текст обсуждает проблемы, связанные с повышением производительности труда в условиях капитализма. Автор критикует существующую систему, отмечая, что технологический прогресс в первую очередь выгоден привилегированным классам, и предлагает идеи для улучшения ситуации. В заключение подчеркивается, что необходимо переосмыслить подход к труду, чтобы не жертвовать человеческими отношениями и качеством жизни ради производительности.
Не так давно одну из пар в моём ВУЗе заменяла преподаватель, которая требует от всех максимальной скорости и вовлечённости в процесс. До такой степени, что она запрещает покидать аудиторию во время пары по любым причинам. Тяжело, конечно, запретить людям от 20 лет и старше покинуть аудиторию, но у неё это с ограниченным успехом получается. Разумеется, она, как и некоторые другие преподаватели, стремится давать записывать конспект с неимоверно быстрой скоростью и при переключении слайдов, которые необходимо записать, ориентируется на самую быструю половину группы, а не на самого медленного человека.
Во время заменённой пары она упомянула про свою подругу с ещё более плохим характером, которая работает бухгалтером. У этой подруги (либо она сама, либо её начальство) решили оптимизировать процесс ведения учёта. Сделали это, как полагается, через массовое сокращение персонала, автоматизацию всех процессов, которые возможно автоматизировать, написание множества скриптов для разных задач. Прежде чем всё это производить, разумеется, происходил анализ того, что вообще делают, что из этого можно автоматизировать и сколько времени можно сэкономить. Насколько я понял, когда ускорители процесса решали, что можно ускорить, то ускоряли даже если от этого ускорения экономилось несколько миллисекунд.
Выше был всего лишь пример того, что происходит. Я же хочу порассуждать о том, почему так происходит и как мы до такого дошли.
Начнём издалека. Согласно трудовой теории стоимости, с которой я в целом согласен, собственно стоимость формируется из среднего времени, которое необходимо для производства блага. Это очень упрощённое объяснение, поскольку рассуждение посвящено не Т.Т.С. Так вот, бессмысленно анализировать выдающиеся случаи, невероятно эффективные работники и самые ленивые — меньшинство. Да, если в среднем все по каким-то причинам становятся эффективнее или ленивее, то это действительно повлияет на многое, но необычные лень или трудолюбие отдельных людей слабо повлияют на производительность труда в целом.
А производительные силы от эпохи к эпохе должны только расти. Сперва зерно собирают руками, затем серпами, потом появляются косы, потом комбайны, они со временем также становятся эффективнее, эволюционируют, в будущем человек, возможно в принципе не будет участвовать в процессе сбора зерна. Интенсивный прогресс открывает множество новых возможностей, которые ранее были немыслимы. Так, общество, в котором ещё переходят от чисто ручного труда к примитивным инструментам, никакие ЭВМ невозможны технически: все будут заняты в сельском хозяйстве и частично будут обустраивать свои дома. Да, возможно, для появления компьютера не нужна паровая эпоха и если бы люди очень много думали, могли бы сразу начать с электростанций, аккумуляторов и электромобилей, и то, это спорно, а история не терпит сослагательного наклонения. Но совершенно точно для появления компьютера необходима развитая промышленность, крупные заводы с одной стороны, оптимизированное сельское хозяйство с другой стороны (чем большее число людей может прокормить 1 “фермер“, тем лучше).
Разумеется, прогресс выгоден в первую очередь привилегированному классу. Едва ли движение луддитов смогло бы появиться, если бы все потерявшие работу немедленно получили пособия не ниже их прошлой зарплаты, в то же время буржуазия была рада повышению нормы прибыли за счёт сокращения числа работников на заводах. Да, в конечном итоге всё общество будет выигрывать от технологического прогресса, однако лучше всего “приживётся” и распространится та часть технического прогресса, которая повышает прибыль богатых людей. Это тоже небольшое упрощение, однако природа процесса от этого упрощения не теряется. Если за то же время завод начинает выпускать в 5 раз больше изделий, при этом персонал сократился втрое, это невероятно хорошо сказывается на прибыли. А такое ни один собственник упускать не будет. Самый гуманный собственник, либо владельцы ПАО, опасающиеся снижения стоимости акций, могут, конечно, провести не столь массовые сокращения, однако в любом случае будут стремиться к повышению производительности труда.
Поскольку «кто больше смог продать при меньших затратах, тот и победил», каждый отдельный собственник будет стремиться к повышению производительности труда у себя, причём чтобы производительность эта была выше, чем у всех остальных. Да, конечно, существуют некоторые отрасли (например, добыча газа), в которых производительность труда примерно стабильна и её повышение может быть опасным (и то, это касается только самой добычи), ряд устоявшихся организаций, в которых есть должности, не требующие больших ускорений. Обычно, все эти должности заняты. В целом коммерческие организации по своей сути всегда будут стремиться к выжиманию денег из всего, чем они располагают: из основных средств, оборотных активов, из работников…
И здесь мы подходим к достаточно печальному факту. По своей природе при капитализме есть только один предел, выше которого наращивать степень эксплуатации работников иррационально. Этот предел — возможность воспроизводства рабочей силы. Иными словами, если 100% населения будут работать 16 часов в сутки 6 дней в неделю и при этом все семьи будут рожать от двух детей, можно ничего не менять. Ничего не менять можно даже если зарплаты за такую рабочую неделю едва хватает на еду и детей. Вы, конечно, можете вспомнить про то, что эксплуатацию также должно ограничивать трудовое законодательство. Однако мне слабо верится в то, что это будет работать. Трудовой Кодекс Российской Федерации почти что прекрасен. Однако на практике подавляющее вакансий открыто нарушают ТК РФ. И если некоторые компании не могут удержаться от штрафов и принуждения к переработкам, раз даже RT (я смотрел в 2021 году) предлагают трудоустройство по договору ГПХ, а не по трудовому (там предлагался ненормированный рабочий день и зарплата 40 тысяч), почему я должен верить в то, что другие положения ТК РФ твёрдо ограничат капиталистов в степени эксплуатации? Правда (на мой взгляд) заключается в том, что Трудовой Кодекс РФ для капиталистов сейчас что-то вроде ГОСТ-Р, то есть рекомендуется делать так, но если очень нужно, они его нарушат. Да, иногда капиталисты нарушают ТК РФ изящно, выставляют всё так, будто бы {что угодно} было не их волей, а желанием работника. Но по сути это ложь.
Так вот, когда я анализирую положение трудящихся (моя первая курсовая работа была посвящена именно анализу трудовых отношений на одном предприятии), мне на самом деле даже грустно становится. Потому что всё это беззаконие и лицемерие также предстоит мне. Беззаконие — потому что я иногда заглядываю в трудовой кодекс и сравниваю это с фактическим положением дел (вопреки стереотипу, даже на государственных предприятиях ТК РФ не всегда соблюдается, хотя в среднем там может быть ощутимо меньше нарушений). Лицемерие — потому что (почти) все вокруг делают вид, будто бы это всё нормально. Я, впрочем, никого не осуждаю, тяжело организовать профсоюз в 2024 году, я всё понимаю.
Но как должно быть всё? У меня в целом есть представление о том, как сделать так, чтобы я был доволен. План минимум — строго соблюдать ТК РФ и лишать собственности владельцев организаций, которые допускают нарушение ТК РФ. Так же желательно не допускать поправок в ТК РФ, которые ухудшают положение рабочих (а такие случались). План максимум — радикально перестроить экономику, радикально снизить неравенство либо через прогрессивное налогообложение, либо через национализацию частной собственности.
Перестройка экономики должна включать ряд важных моментов. Всё ниже перечисленное — мои представления. Они мною анализировались, но не очень глубоко, в частности, я не представлял последствия последствий таких изменений. В общем, относитесь к этому как к мнению, а не как к готовому и идеальному плану действий.
- Снижение военных расходов. Я сразу предупрежу, что если вдруг получу какую-то власть (уже маловероятно), не буду готов до конца отстаивать эту позицию, но в целом мне кажется примерно так: “если Вы нападаете на Россию, на Вас прилетает ЯО и ТЯО”. С такой опцией можно сократить почти все военкоматы, отменить обязательную службу и сократить расходы на оборону раз в 20. Да, к сожалению, пока хотя бы у одной страны есть вооружённые силы, полная демилитаризация невозможна. Но в идеальном мире всем было бы выгодно, если бы вообще ни у кого не было армий. И террористов бы если не существовало. В общем, жаль, что наш мир не идеален, но высокие военные расходы точно всем вредят (кроме военных, разумеется).
- Сокращение космонавтики. В первую очередь, как мне кажется, необходимо перестать заниматься такой глупостью, как пилотируемые космические полёты. Беспилотные космические миссии легче по весу, дешевле, допускают отсутствия систем аварийного спасения, не требуют возвращения на Землю, в общем, одни плюсы. При текущих расценках мне кажется, что беспилотная космонавтика — это оптимально. Ещё важно очистить орбиту от лишних спутников. Starlink, OneWeb, etc. — лишние спутники. Вышедшие из строя тоже. В целом для экономики и разведки спутники полезны, поэтому какую-то часть необходимо оставить, ГЛОНАСС нам нужен, космические телескопы нужны. А в плане новых спутников для изучения поверхности Земли, погоды и многого другого, мне кажется, мы мало используем аэростаты и стратостаты в частности. Если сделать их управляемыми, оснастить оборудованием (в частности — камерами), они могли бы, возможно, оказаться дешевле, при этом за счёт меньшего расстояния до Земли они бы могли передавать больший объём информации, при этом полученные изображения поверхности оказались бы качественнее спутниковых (за счёт меньшего расстояния). Отсутствие мест для приземления в необъятной Сибири частично лечится восстановлением убитого института лесничества. Но есть и минусы, разумеется, атмосфера может быть значительно менее стабильной и предсказуемой средой, чем околоземная орбита. Мало я думал конкретно об аэростатах, но вот то, что пилотируемая космонавтика переоценена обществом — почти точно.
- Роботизация производств. В России на самом деле мало населения и для дальнейшего роста экономики просто необходимы новые люди либо роботы. Людей рожают мало, при этом миграционное законодательство скорее ужесточают. Чтобы рожали больше, нужны экономические условия, чтобы их создать, нужно либо снизить степень экономического неравенства, либо значительно увеличить размер экономики, а лучше всё и сразу. Чтобы экономика выросла в условиях низкой безработицы, нужно больше роботизированных производств. Сейчас, к слову, роботизация труда в России одна из самых низких среди крупных экономик, в том числе из-за того, что эксплуатация живых рабочих выгоднее приобретения и установки роботов на производствах. Речь, если что, не о человекоподобных роботах а об автоматизированных производственных линиях, наподобие вот этой вот.
Пожалуй, из перечисленного самым важным пунктом можно назвать именно последний. Я бы мог добавить несколько других пунктов, но они будут выглядеть по-разному в зависимости от политических предпочтений (кто-то предпочтёт ликвидацию государственного пенсионного фонда, кто-то, наоборот, ликвидацию негосударственных пенсионных фондов), но на мой взгляд именно для работы экономики это немного второстепенно. С другой стороны, сокращение космонавтики — вообще не приоритет для России, космонавтика которой переживает не лучшие времена. Просто меня раздражает, когда я смотрю в телескоп, изучаю какой-нибудь объект, а перед ним очередной спутник пролетает. Треки от спутников на астрофотографиях меня тоже раздражают. И проблема космического мусора видится мне важной.
Что касается организации труда, я против того, чтобы “ломать людей” ради повышения эффективности. Если Ваш метод после применения на 1000 работников, повысил эффективность 100 человек на 50%, 950 человек — на 35%, при этом сломал психику 50 человек — это ужасный метод повышения эффективности. Это на самом деле всё, что мне хотелось сказать. Если у кого угодно появляется внутреннее желание действовать более эффективно, это прекрасно, не нужно ограничивать таких людей. Плохо, когда людей обязывают работать на пределе их возможностей. Объективно мы способны сейчас жить, не умирая с голода, причём возможно даже построить такую экономическую систему в России, что ~80% населения вообще не будет работать, при этом у 100% населения будет жильё, еда и минимально необходимые блага. Я ни в коем случае не призываю строить такую систему. Просто хотелось бы понять, куда и зачем мы стремимся, что ради этого стремления необходимо тратить все свои силы в ущерб человеческим отношениям, в ущерб увлечениям и хобби, в ущерб семье…
Под конец хотелось бы напомнить, что согласно статье 40 Конституции СССР, граждане СССР имели право на труд. Согласно статье 37 Конституции РФ, Труд свободен. Отличие в том, что когда у одних есть право, у других возникают обязанности (в советское время — обязанность государства обеспечить всех трудом), теперь же никто никому ничего не должен. Вы свободны относиться к этому как хотите.
#размышления #личная_эффективность #производительность #производительность_труда #право #труд #экономика #производство #ускорители_жизни
Gregory's Server
