Начинает автор с занятного аргумента, что наука должна подтверждаться практикой, потому что иначе она становится (по крайней мере, в глазах обывателя) вторичным занятием для неудачников. Единственно, что могу отметить по поводу этого утверждения, что оно своей утилитарностью выдаёт в авторе человека советской закалки. Ну допустим. Автор претендует на экспертность в палеонтологии, судя по тексту, а советская палеонтологическая школа хоть и оказалась оторвана от остального мира, но выдала немало интересных гипотез и потыкала в разные уязвимые места сложившихся взглядов.
Затем он критикует фантастов, что они с 80-х годов вдарились в какой-то пассеизм и общества будущего видят чуть ли не первобытными. Неожиданный переход на литературную критику, да и взгляд однобокий - что ж вы, батенька, только космическое фэнтези да постапокалиптику читаете - но в контексте спекулятивной биологии выглядит нормально, благо там же он отмечает, что и животный мир будущего авторы видят повторением прошлого.