Gregory's ServerДобрый, должно быть, человек на днях посоветовал мне "Неоцен настоящий. Десять миллионов лет спустя", прорекламировав его как хорошую критику спекулятивных эволюционистов (кто не знает, это такие люди, которые придумывают, какие животные и растения будут жить в далёком будущем). Спекулятивную эволюцию я люблю, критиковать её - тоже, так что почему бы и не да.
Произведение сие оказалось весьма труднодоступным, причём всё по каким-то интересным причинам, впрочем, меня предупредили, что эту книгу автор переписывал для пущей удобоваримости. Впрочем, это уже должно было стать звоночком.
Когда же мне наконец удалось найти данную, с позволения сказать, литературу, то вместо критики спекулятивной эволюции мне открылось что-то, больше напоминающее палеонтологическую версию писем к Мартину Алексеевичу.
А значит, сейчас будет тред, в котором вы будете страдать вместе со мной :blobcatevil:
 23 comments
 @EnigmaVoice "Начинает автор с занятного аргумента, что наука должна подтверждаться практикой, потому что иначе она становится занятием для неудачников."  Спасибо, что слушали загадочный голос, орущий в пространство гневную тираду в двадцати тутах. |
Начинает автор с занятного аргумента, что наука должна подтверждаться практикой, потому что иначе она становится (по крайней мере, в глазах обывателя) вторичным занятием для неудачников. Единственно, что могу отметить по поводу этого утверждения, что оно своей утилитарностью выдаёт в авторе человека советской закалки. Ну допустим. Автор претендует на экспертность в палеонтологии, судя по тексту, а советская палеонтологическая школа хоть и оказалась оторвана от остального мира, но выдала немало интересных гипотез и потыкала в разные уязвимые места сложившихся взглядов.
Затем он критикует фантастов, что они с 80-х годов вдарились в какой-то пассеизм и общества будущего видят чуть ли не первобытными. Неожиданный переход на литературную критику, да и взгляд однобокий - что ж вы, батенька, только космическое фэнтези да постапокалиптику читаете - но в контексте спекулятивной биологии выглядит нормально, благо там же он отмечает, что и животный мир будущего авторы видят повторением прошлого.
Начинает автор с занятного аргумента, что наука должна подтверждаться практикой, потому что иначе она становится (по крайней мере, в глазах обывателя) вторичным занятием для неудачников. Единственно, что могу отметить по поводу этого утверждения, что оно своей утилитарностью выдаёт в авторе человека советской закалки. Ну допустим. Автор претендует на экспертность в палеонтологии, судя по тексту, а советская палеонтологическая школа хоть и оказалась оторвана от остального мира, но выдала немало интересных...