Но тут нужно понимать, что наша "тилигенция", target group данного фильма, а особенно юная её часть, как бы это сказать... не блещет широким кругозором, поэтому многие реалии потребовалось дополнительно упростить и разжевать. К примеру, МАССОЛИТ заменён на явно анахронистический "Союз писателей", голова пуделя на трости Воланда - на шакалью голову Анубиса, всем "явно отрицательным" персонажам (типа Латунского) розданы разного рода значки на лацканы (я не особо вглядывался, но значки реально разные). Сюда же пойдёт ещё один анахронизм - отражающееся в воде лого московского метрополитена, а также сцена разбора пьесы "Пилат" на общем собрании. (Впрочем, тут надо заметить, что практика подобных разборов действительно существовала, ну и в качестве более киношной замены чтению статей в газетах тоже подойдёт).

@alexey_stalker эт самое...

Товарищи авторы фильма просто прочитали "Великого канцлера" и прочие черновики и ознакомились с дневниками супруги писателя.

Это не ментальная проекция, а именно экранизация романа для зумеров.

Потому, как оригинал для дешифровки использует ключи, нынешним зумерам просто непонятные, ввиду разницы в образовании.

Не в конктексте "лучше/хуже", а в конктексте набора изучаемых дисциплин.

Ну не поймут символизм Коровьева или внешности Воланда современные зрители.

Они Басилашвили сьели не поморщившись. Куда там про пуделя дойти.

Обращу внимание на то, что в фильме, как и в книге, четыре плана действия.

А в фильме Бортко - один.

Потому что Бортко делал посценную экранизацию. Грубо говоря, аудио-видеокнигу. Результат - весь смысл романа в экранизации Бортко закис под тоннами искаженных деталей. А экранизация заходит тем, кто роман дальше 11го класса школы не переосмысливал.

Нынешняя же экранизация попыталась смысл передать. А не содержание.

Правда, смысл в понимании авторов фильма.

В целом, мне понравилось сильно больше, чем экранизация Бортко. Которая тоже не совсем уж плоха.

И да, Август - просто идеально вписался в роль. Он и на книжный исходник похож и самое главное - резко создает ощущение инности, будто его в кадр врезали уже потом, фотошопом. Он мелко не попадает вообще во все. Даже то, что он играет на немецком, а потом переозвуяивает на русский, на это играет. Липсинка нет, а речь слышишь. Вроде врезан, а при этом реален. Вот это ощущение и было описано в романе.

@sn4il там еще две проблемы есть.

За время своего развития язык Эраншахра менялся крепко ТРИ раза.

В результате есть: древнеперсидский, среднеперсидкий и новоперсидский ака фарси.

Таки на каждом языке эти имена чуть другие. Плюс, поскольку древние цари из Ахеменов, ведут родословую аж от легендарных царей ариев, то у них там к именам приставочку использовали "Кей"

Например, Кейкураш, Кейхосрав и тд.

И в итоге кто какими именами пользуется - ад полный.

В учебниках истории, например, есть такой Бахрам Чубин - царь-узурпатор при поздних Сасанидах.

В собранном фольклоре, например, в "Песни Борбада" он на фарси Борхам.

У историков, пытающихся в аутеничтость, он Варалаш, как и другие цари-Сасаниды с этим именем.

Так и живем.

@misimacat вероятнее всего это все на серьезных щах. Либералы — смакователи свободы слова. Неоднократно сам за ними замечал что они рады поплескаться говном. При этом зачастую не важно о чем разговор и есть ли в нем действительно необходимость. Потому что в их понимании они как раз и есть те самые барыни и дартаньяны, потому что они очевидно пизже всех, а всех остальных можно щедро и со смаком поливать говном. Для них нет никаких сомневающихся которым можно было бы предложить интеллектуальную идею сопроводив привлекательной риторикой. В их мире существуют они, либералы, и интеллектуально нищее быдло, которое либо не жалко, либо само виновато.