Gregory's Server@kiki @__T_O_M__ @netzpolitik_feed Man kann es auch so sehen, dass der Künstler kostenlos Werbung für den Kalender bekommen hat. Da hätte man aber die Daten erheben müssen, wieviele Leute den Link geklickt haben und daraufhin den Kalender gekauft. Das kriegst du als Privatperson 6 Jahre später natürlich nicht hin.
|
6 comments
 @kiki @__T_O_M__ @netzpolitik_feed Für mich liest sich der Fall halt nicht so, als ob der das gemacht hat, um Werbung für den eigenen Laden zu machen. Wenn das der Fall gewesen wäre klar, da soll er auf jeden Fall Lizenzen blechen, da stimme ich dir voll zu. @gunchleoc @__T_O_M__ @netzpolitik_feed Wenn ich etwas bewerben möchte, dann knipse oder illustriere ich entweder selbst das Produkt oder bezahle jemanden dafür, dass der das macht, falls ich das selbst nicht kann. 1/2 @gunchleoc @__T_O_M__ @netzpolitik_feed Es ist dabei auch völlig egal, ob das mein Produkt ist oder ein Charityprodukt, denn dem eigentlichen Künstler wird die Option genommen, nein zu sagen und selbst zu entscheiden (vielleicht hat er ja mit dem Charityprojekt gar nix am Hut?). Und das alles gilt doppelt, wenn ich keine Privatperson, sondern eine Firma bin bzw. habe, in deren Namen ich auftrete. 2/2  @kiki @gunchleoc @__T_O_M__ @netzpolitik_feed wenn ich richtig las sind es ja eben sogar auch ein Bild des Kalenders bzw der Werbeseite dafür gewesen. Also doch irgendwie Werbung für dem Kalender-Verkauf. Ist schon sehr wild. Auch erst nach sechs Jahren darauf zu kommen, weil dann kann man große lizenzsummen abschöpfen. Und abfotografieren des Kalenders wäre übrigens genauso potentiell ne Urheberrechtsverletzung AFAIK (wenn auch evt. diese Medienaegumwntation besser käme da). |
@gunchleoc @__T_O_M__ @netzpolitik_feed Sorry, aber die „das ist doch auch Werbung für dich!“ Nummer fällt unter „adding insult to injury“. Man wird beklaut und soll noch dankbar sein, lol.