Gregory's Server@danilax86 я не знаю, про что идет речь; если про неизменяемые структуры данных — то они неизменяемы вне зависимости от выбранной парадигмы, например. Этот заголовок — булшит бинго кликбейт.
|
5 comments
 @mudasobwa @danilax86 вы развели серьезные разговор под названием книги со словом ЧИСТО Я противлбчт но мозг очень хочет добавить КОНКРЕТНО  @kurator88 я не обещал, что разведенные мной разговоры прям всем понравятся! Ну кроме того есть исторически сложившееся определение (для современных языков неприменимое, ибо парадигмы давно перемешаны до неузнаваемости), и я в своих примерах привел именно языки, которым больше сорока лет.  @mudasobwa @danilax86, я из лиспов только Clojure трогал, и там чтобы данные мутировать нужно прям чайную церемонию устроить. Либо создать мутируемые атомы, либо сделать динамичное определение, которое затем локально предопределить, но во всех остальных местах оно останется прежним. Эрланг ещё менее мутабелен? @turbobureaucrat в Common Lisp просто берешь и изменяешь. В эрланге можно паттерн-матчить 42 = Foo и оно заматчится, если значение Foo равно сорока двум, изменять значение переменных нельзя в принципе |
@danilax86 сложно придумать язык, функциональнее лиспа, но в нем данные мутабельны.
А в среднефункциональном эрланге — нет.