Gregory's Server@mudasobwa @kurator88 Извините, кто не верил? Мой отец говорил тогда и говорит сейчас: "по телевизору и в газетах правда только на 85%", то есть если он (как умный человек) находил противоречия и несоответствия, то это должны были быть те 15%, которые нужны государству для патриотического воспитания населения. И он и сейчас с большего верит телевизору. Не могут же они прямо в телевизоре обмануть?!
|
6 comments
 @mudasobwa @kurator88 Поясните мне свою мысль в контексте того, что я считаю, что вся история, события в телефизоре и газетах искажена практически полностью. Сохранены отправные точки, такие как "Херсон отдали под контроль Украины", "пригожин умер" и "вертолёт упал". А всё остальное - дикие инетпретации с единым вектором о непобедимости великой россии.  Я не могу пояснить мысль в контексте вашей аксиоматики. Могу лишь сказать, что когда читаешь газету / смотришь ТВ — знаешь, в какую сторону нужно подкрутить гетеродин, а в интернете — это не так. Я лично ежеутренне читаю ради новостей ≈10 газет из 7 стран на четырех языках, и при помощи конъюнкции худо-бедно выковыриваю крупицы смысла, потому что я догадываюсь, где врет РФ, где США и Англия, где Германия, и где Испания, Аргентина и Мексика. @mudasobwa @kurator88 Всё верно, но просто телевизоры и газеты, когда известно из чъего кармана их редакция, имеют более точную классификацию на чью мельницу они льют воду. Поэтому подтверждённый канал Стерненко или Арестовича в этом смысле совсем не отличается. А какая-нить Труха может оказаться российским пропагандистским каналом, который мимикрирует под украинский, но очень тихонько свою повестку продавливает. Я правильно понял вашу мысль? да, типо того; если факт сошелся у NYT и Киселева — скорее всего, он имел место быть. |
@mimimikalai
по Гамбургскому счету, в телевизоре и по сей день сложнее обмануть, в сравнении с интернетом.
@kurator88