@sergo1217 Все идеологии как-то оправдывают какое-то насилие. В этом фишка. Да, и ты тоже. Конкретно в этом предложении.
> Либертарианец перестает быть либертарианцем если применяет агрессивное насилие.
Вот видишь, ты уже вводишь какое-то разделение. Что это вообще значит, "агрессивное насилие"? С чьей точки зрения? Бывает неаграссивное? Положем, бывает. Значет агрессивное - нельзя, а агрессивное можно? Как определить агрессивность? Заморить, например, рабочих голодом чтобы не потерять свой профит - это агрессивно или нет?
@sergo1217 И нет, я абсолютно не в упрек это говорю. Все так делают, и это, черт побери *нормально*, без этого тупо ничего не работает. Нету насилия - значит никто ниче никому не должен. А если и должен вроде как, то че ты мне сделаешь, пес. А если нет обязательств - значит нет и ответственности. А если нет ответственности - нет и доверия, порождаемого ответственностью. А если нет доверия - значит нет и прав. Ну просто нету у людей друг с другом ничего общего. Общества нет, все разваливается. По этому где-то, когда-то в какой-то отдаленно, даже смутно подразумеваемой, абстрактной перспективе, насилие тупо необходимо - в философском смысле.
@arumoon @protestation @rf
@sergo1217 И нет, я абсолютно не в упрек это говорю. Все так делают, и это, черт побери *нормально*, без этого тупо ничего не работает. Нету насилия - значит никто ниче никому не должен. А если и должен вроде как, то че ты мне сделаешь, пес. А если нет обязательств - значит нет и ответственности. А если нет ответственности - нет и доверия, порождаемого ответственностью. А если нет доверия - значит нет и прав. Ну просто нету у людей друг с другом ничего общего. Общества нет, все разваливается. По...