|
Top-level
 @cheb А нет ни четких критериев, ни тем более грани. Есть набор принятых в обществе средних норм ±, пока ты в них укладываешься — ты умница, если нет — то больной. Можно даже не брать потенциально негативные пристрастия, возьмем трудоголиков. Вот живет человек «на работе», в лепешку расшибается. Так-то общество трудолюбие поощряет, только врачи негодуют. 4 comments
@cheb Тут какая ситуация: любое, в принципе, поведение регулируется системой подкрепления в мозге (тот самый дофамин и иже с ним). И она моралью не обладает. Только если [вредные] пристрастия основаны на биохимии (алкоголизм, наркомания) — «перебор» можно выявить на анализах. Если это социально-культурное поведение (лудомания, альпинизм ;-) — тут, да, только мнение сообщества.  @johan то есть всё же есть дополнителеьные критерии: потенциальный вред здоровью, например. То есть увлечение вином - ок, но это несёт повышенные риски, потому что риски подорвать здоровье/стать алкашом кратно увеличиваются. Как и альпинизм - ты никогда не сорвёшься со скалы, если не ходишь в горы совсем. А если ты альпинист, то можешь, хотя большинство и не срываются. То есть критерий всё же наблюдается: повышенные риски для здоровья. @johan Теперь берём лудомана: прямого вреда здоровью нет, наоборот - адреналин, дофамин льются рекой. Проиграл 5000р - ну и пофиг, проиграл 50000 - довольно дорогое хобби, проиграл 500000 - мы крутим у виска. То же самое с клиентами астрологов - с каких сумм начинается мошенничество с одной стороны и ущерб жертвы с другой стороны и начинается ли он вообще, если всё добровольно?... |
Gregory's Server
@johan то есть ориентир - это общественное мнение, если в среднем по обществу люди лояльны к какой-то фигне, то всё ок (трудоголизм, напр). А, если ты условно уже не тихий алкоголик, а дебошир, то айайай. То есть ответ в количестве людей вокруг считающих фигню условно нормальной?