Gregory's Server
Во Франции нынче задержали Павла Дурова. Дело удивительное, ведь раньше Павел говорил: "Лучше избегать арестов. Какой смысл проводить время в тюрьмах?” А теперь почему-то взял и передумал. Как бы то ни было, обвиняют нашего многодетного слона в том, что он является пособником террористов, наркоторговцев и педофилов т.к. соответствующий контент распространяется в телеге, а Дуров якобы отказывался от сотрудничества с французскими силовиками.
Проще говоря, Дурова решили подтянуть за плохую модерацию. И вот это обвинение интересно разобрать. Другой многодетный слон, Илон Маск, уже успел заявить в твиттере, что это "реклама Первой поправки". Но на самом деле Первая поправка - это вовсе не то, что реально защищает сетевую свободу слова в США. У Первой поправки есть куча исключений: угрозы, нарушение авторских прав, клевета и всякое "непристойное". Объявление о продаже наркотиков или наборе в террористическую организацию, очевидно, тоже не защищаются Первой поправкой. Но кто несет ответственность за контент? Понятно, что создатель. Но виновата ли площадка, где разместили контент? И здесь в США были противоречивые кейсы, когда суды разбирались, стоит ли наказывать владельцев книжных магазинов, где нашлись "непристойные" книги. В итоге решили, что не стоит. Но, скажем, владельца газеты, опубликовавшей запрещенное объявление, Первая поправка при этом никак не защищает. То есть, одной Первой поправки мало. Важно, как именно она применяется.
И проблема, что американскими законодателям интернет изначально воспринимался не как книжная лавка, а скорее как газета. Они считали, что владельцы площадок должны нести ответственность за противоправный контент. Скажем, в середине 90ых там был предложен законопроект "о благопристойных средствах связи", где предполагалось, что за порнокартинки в сети будут наказывать... провайдеров. При таком раскладе, привычный нам интернет никогда бы не сформировался. Ведь по факту интернет - не газета. Владелец площадки физически не способен отмодерировать весь вредный контент постфактум - единственный выходом здесь была бы премодерация и "белые списки". То есть, интернет стал бы огороженным концлагерем с самого начала существования.
Но тут подсуетились два сенатора (один республиканец, другой демократ), которые внесли в законопроект "о благопристойных коммуникациях" одну фразу. Так появился "раздел 230" закона о телекоммуникациях США:
Ни один провайдер или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен считаться издателем или спикером информации предоставленной другим поставщиком информации
Именно эта фраза является тем щитом, который изначально защищал американский интернет от цензуры. Сначала форумы, а затем социальные сети - все это могло появиться лишь в условиях, когда владельцы площадок не переживали, что их могут подтянуть за контент пользователей. Подробнее об истории "раздела 230" есть в одном моем старом видео.
Шутка в том, что этот раздел 230 в США ненавидят по обе стороны политического спектра. Байден грозился его отменить (но видимо не дошли руки). Трамп грозился его отменить и даже пытался, но не шмог (поэтому Маск и прочие трамписты за "свободу слова" - то еще лицемерное зрелище). Волна против раздела 230 мощная: там и моральная паника вокруг наркотиков, и слезинки несчастных жертв траффикинга, и прочая эмоциональная хренотень, которую так любит широкая публика.
Павлу Дурову во Франции предъявляют то, от чего в США бы его бы защитил раздел 230 - ответственность за пользователей, которые ведут деятельность на его площадке. Франция - другое государство. Там никогда не было ни Первой поправки, ни раздела 230. Германия, Франция и прочие трактуют соцсети как газеты и пытаются соответственно прогибать их владельцев. Однако ранее не доходило до уголовных дел. Хотя те же обвинения можно предъявить Цукербергу или Брину. Но их не предъявляют. Потому что боятся американских властей. А вот Дуров не американец. Из него можно сделать назидательный пример. Так что, как бы мы ни относились к Дурову, сейчас он и впрямь страдает за вашу и нашу свободу.