Выскажусь, пожалуй, про конфликт Бакальчуков. Вчера ничего не стал говорить, потому что был в недоумении, сегодня мысли сформировались.

Кто-то говорит, что компанию #Wildberries создала и развивала Татьяна, а Владислав в ней никто с 1% акций. Кто-то, что деньги на открытие бизнеса дал Владислав, или что Татьяна вообще была номинальным владельцем. Все эти версии мне, честно говоря, кажутся бредом.

Если Владислав в компании никто, то почему Татьяна сильнее всего среагировала именно на утверждение мужа, что сделка проводилась без обсуждения с ним? Настолько сильно, что привела фото (https://t.me/bakalchuktatyana/21), доказывающее, что "владелец 1% акций" наравне с ней встречался с совладельцем #RussOutdoor - А значит логично предположить, что и ранее принимал участие в принятии решений в компании? - В большинстве компаний доля менее 5% - это миноритарий, который даже на совете акционеров может присутствовать только как представитель группы таких же миноритариев - привет, #Навальный - а в непосредственном принятии управленческих решений не участвует никак - это прерогатива совета директоров, назначаемого акционерами, а не отдельных акционеров напрямую.

Тут одно из двух: или Владислав всё это время был высокопоставленным членом совета директоров Wildberries - и назначила его туда сама Татьяна, которую 20 лет всё устраивало, - или Владислав присутствовал потому, что Татьяна, будучи женщиной старых взглядом - семеро детей, как бы, намекают, - не считала возможным принимать важные решения за спиной у супруга. Возможно оба варианта сразу. В любом случае, никем он в компании совершенно точно не был, а в одном проценте акций формальность именно размер пакета, а не его наличие.

Если деньги на старт бизнеса дал Владислав, то это, конечно, даёт ему право на большую долю в компании, чем 1%, как инвестору, но заслуг владелец бизнеса - Татьяны - не умаляет, ведь именно владелец приумножил эти деньги. Предложенные 10% в объединённой компании в этой ситуации выглядят как не самое лучшее, но вполне приемлемое предложение для главного инвестора одного из участников сделки. Эта версия хорошо объясняет, почему Владислав участвовал в принятии решений, но не объясняет, почему у него был всего 1% акций, а не, к примеру, 30%, что для единственного инвестора было бы вполне справедливым.

В номинальность Татьяны #Бакальчук, как владельца компании я не верю вообще - в этом просто нет никакого смысла. Бизнес на жену переписывают, если хотят его формально раздробить - например для снижения налоговой нагрузки, или если владеть бизнесом не могут по закону - это случай всяких чиновников. Владислав не чиновник, а Wildberries - единственный актив семьи Бакальчуков, насколько нам известно. Или мы в этой истории не знаем какой-то очень важной детали, которая вообще может всё показать в совершенно новом свете, так-то, либо Татьяна - такой же "номинальный владелец", как Владислав "никто в компании" и мы, всё-таки, говорим про совместно развиваемый супругами семейный бизнес.

Есть ещё версия, что слияние нужно Татьяне в связи с разводом, чтобы не отдавать мужу ещё 49% компании, которая является совместно нажитым имуществом. Вот только по закону это не может работать никак: доля Татьяны в совместной компании с людьми Керимова всё равно будет подлежать точно такому же разделу, а значит её доля размоется ещё больше, как и доля мужа - по 32,5% каждому - и оба они потеряют блокирующий пакет акций, - обычно 1/3 акций, 1/4, если это отдельно прописано в уставе компании, что вряд ли, так как Wildberries всё это время был компанией с единственным генеральным акционером и одним миноритарием, - который останется только у братьев Мирзоянов, получивших 35% объединённой компании.

Никакой выгоды в бракоразводном процессе от этого у Татьяны нет, если только она не руководствуется логикой "назло мужу отморожу уши", чего от женщины с 28 строчки российского рейтинга #Forbes немного не ожидаешь.

Из всех версий, которые я слышал больше всего похожа на правду та, что Татьяна Бакальчук занималась в компании финансовыми вопросами, а её муж - техническими. Это объясняет 1% акций: грамотные спецы, конечно, ценны, но им обычно просто дают хорошую зарплату, а не долю в компании, однако тут не просто сторонний специалист, а любимый - 20 с лишним лет вместе и семеро детей - муж, стоявший вместе с тобой у истоков компании, вполне логично дать небольшую долю. Также понятно, почему он участвовал в управлении: для #IT компании руководитель технического подразделения - первый после бога, даже если бы он не был мужем владелицы, а так - тем более.

И вот Татьяна - сама или под давлением, учитывая визу Путина под сделкой - принимает чисто финансовое решение о слиянии, считая, что имеет на это полное право: Мирзояны в дела Владислава в любом случае не полезут, они в них ни в зуб ногой.

Но Владислав так не считает, и его понять тоже можно: он, как и Татьяна, вложил 20 лет в эту компанию, занимая в ней ключевую роль, а тут происходят какие-то странные телодвижения, после которых в их уютный семейный бизнес вываливается какие-то дагестанцы с армянами, и чего от этого ждать совершенно непонятно.

Плюс, напомню, семеро детей, которым Владислав отец и чьё наследство, с его точки зрения, разбазаривает жена. Татьяна, возможно, считает иначе и полагает, что в итоге рост компании многократно отыграет потери семейной доли от слияния, но позиция Владислава очевидно такая.

Ну а дальше самый интересный вопрос: Татьяна пошла на слияние в следствии развода - например, потому, что Владислав был против стороннего капитала в компании, и пока она к нему прислушивалась Wildberries оставалась семейным бизнесом - или это развод является следствием конфликта в компании? Учитывая массовый исход (https://rb.ru/news/wildberries-leaves-tops/) топ-менеджеров из компании в начале июля - как раз перед слиянием - очень похоже, что конфликт начался как раз с компании, но время покажет.