@noth1ng01@shitpost.poridge.club
у работодателя должно быть право не брать тебя на работу в случае, если ты не проходишь по hard|soft скилламТаак, то есть в твоём представлении, те самые квоты - они про то, что нужно брать неквалифицированных их меньшинств, получается? Потому что из того, что "нужно на работу брать половину девушек" (на самом деле, квоты работают не так), не следует, что это должны быть какие угодно девушки, типа "первая попросилась - сразу принята".
А не так вот что: ЛИБО у работодателей есть полное право выбирать себе работников, ЛИБО у каждого человека должно быть право на трудоустройство, что должно регулироваться государством и приводить к определённой несвободе работодателя. На двух стульях не усидеть. Поэтому люди и занимают одну из двух позиций - симпатии к социальному государству с регуляциями разной степени либо полная негативная свобода либертарианства. Ты уже определись, что тебе нравится. У меня сложилось ощущение, что у тебя, на самом деле, нет никакого конкретного мировоззрения, и ты бейтишь преимущественно левую аудиторию феди на срачи.
@aka_dude@mk.phreedom.club
Мое представление заключается в том, что если у тебя будет выбор между двумя кандидатами, где у одного hard | soft скилз будут лучше, чем у второго, но первый будет белый, а второй черный - то возьмут черного просто "по квотам", "потому что стремятся внести расовое разнообразие". Я делаю такой вывод по словам больших компаний-корпораций, потому что они задают тренды. Например, когда Microsoft закрывал свой DEI подразделение были учтены такие моменты, как:"В рамках этой инициативы Microsoft обещала удвоить количество темнокожих и афроамериканских руководителей в своих подразделениях в США к 2025 году, а также повысить расовое разнообразие в рабочих командах."
Я это вижу, как "Если у меня будет два одинаковых человека на одну вакансию по скиллам, то я выберу того, кто темнее", когда в моём маня-мирке должно быть "Мне всё равно какого они цвета / пола / секс. предпочтений, мне нужно выставить дополнительные профессиональные критерии для их более объективной оценки", вот и всё.
Ты можешь объяснить, как на самом деле работают квоты (сославшись на какие-то источники, конечно же), мне было бы интересно почитать. Я не понимаю про какие ты говоришь стулья. У человека должно быть право идти на любую работу, какую он хочет. Но у работодателя должно быть право не брать человека, который не разбирается в профессии и не имеет профессиональных навыков в этой профессии.
Вот пример: Я всю жизнь работал скомпьютерами, мне интересно. Но вдруг мне РЕЗКО, ВОТ ПРЯМ ПИЗДЕЦ КАК РЕЗКО захотелось пойти работать судьёй в верховном суде. Вот хочу и всё. У меня должно быть право и возможность пойти работать судьёй? Ну конечно! Иди, пробуй! Но я абсолютно ничего в судебном деле не знаю - даже как правильно молотком стукать. Возьмёт ли меня кто-то на работу? Врятли, у меня нет ни знаний по профессии, ни опыта работы, ни образования подходящего. Работодатель должен иметь право не брать меня на работу потому что я не шарю нихуя за то, как быть судьёй в суде. Мой путь - это пойти получать образование, пойти получать первичные навики (стать помощником судьи или помощником помощника судьи). И когда я наберусь опыта, у меня будет профильное образование и вообще по hard | soft требованиям я буду подходить - меня будут обязаны взять на работу при наличии свободных мест и при условии, что я РЕАЛЬНО теперь разбираюсь.
Понимаешь о чем я?
лимит>
@aka_dude@mk.phreedom.club
Мое представление заключается в том, что если у тебя будет выбор между двумя кандидатами, где у одного hard | soft скилз будут лучше, чем у второго, но первый будет белый, а второй черный - то возьмут черного просто "по квотам", "потому что стремятся внести расовое разнообразие".