Gregory's ServerПрочитал интересное: что писал про болгарское восстание в 1876 году Уильям Гладстон, один из самых известных премьер-министров Британии (1868-74, 80-86, 92-94 годы).
«Турки — всего лишь скваттеры в Европе, как и все скваттеры, живущие за счет присвоения не принадлежащей им по закону земли. Ни одно завоевание не может быть законным, если оно не отмечено введением более совершенных законов, институтов или манер среди завоеванных. Поэтому османское завоевание Юго-Восточной Европы было по своей сути нелегитимным и противоестественным. Турки не только уступали в законах, институтах и манерах своим подвластным христианам, они даже не научились цивилизации у Византии… Турок — фаталист и смотрит на этот мир лишь как на караван-сарай, где его должны обеспечить питанием и жильем. У него нет никаких принципов, кроме чувственного наслаждения, и нет желания добывать средства для наслаждения, кроме грабежа… Нецивилизованные, некомпетентные, двуличные, исполненные зависти и отвратительной звериной похоти — с того черного дня, когда они впервые проникли в Европу, они представляли собой великий антипод человечеству».
Здесь три момента. Во-первых, двадцать лет назад закончилась Крымская война. В этой войне вся Европа, включая турок (а также швейцарцев, итальянцев и всех на свете) боролась против звероподобных русских, мечтающих всю цивилизацию подчинить своим диктатуре, азиатчине, плётке, водке, дикому культу под названием "ортодоксия", маскирующимся под христианство, и так далее. Против московитов сплотились все - от Маркса до религиозных консерваторов. Турция, где в 1839 году началась эпоха "танзимата", то есть прозападных реформ, были декларированы права и свободы человека и даже созван парламент (пусть и с усечёнными полномочиями), противопоставлялась дикой Московии, на которую образованные европейцы смотрели через оптику маркиза де Кюстина и прочих. И вот прошло двадцать лет - и уже болгары, за которых готовится вступиться Россия, есть невинные жертвы (что было очень далеко от истины), а турки - вообще не люди, зверьё какое-то.
Во-вторых, в Первой мировой турки - те самые, не знающие ничего кроме похоти - окружили и полностью взяли в плен крупный английский корпус, наступавший на Багдад, потом восемь месяцев сдерживали гигантский англо-французский десант на Галлиполи (хотя французы, а потом и англичане подвели туда десятки броненосцев и дредноутов, в том числе самых мощных из имевшихся в наличии, и заваливали турецкие окопы огромными снарядами), и три года сдерживали англичан в Газе, не давая им пройти в Палестину. (Англичане свезли в Египет гигантское количество артиллерии, даже танки и штурмовую авиацию, но против разветвлённой системы турецких подземных ходов в Газе - и против удивительной стойкости турецкого солдата - ничего сделать не могли. В итоге фронт прорвали австралийские кавалеристы, в отчаянно смелой атаке взявшие оазис с водой в пустыне и обеспечившие возможность обхода укреплений в Газе с фланга). Интересно, что можно сказать об англичанах, которые три года, несмотря на огромное техническое превосходство, терпели поражение за поражением от народа, "не знающего ничего, кроме похоти"? В общем, не стоит сразу обзываться - потом может быть неудобно.
Ну и в-третьих, уже серьёзно. Для Гладстона (члена Либеральной партии) само собой разумеется, что завоевание допустимо и оправдано, если завоеватели приносят "более совершенные законы и обычаи". Не то чтобы это было новостью - штука, в общем, известная - но вообще стоит помнить, что для человека XIX века справедливость в войнах и вообще международных отношениях выглядела совсем не так, как выглядит сейчас. Право наций на самоопределение и принцип территориальной неприкосновенности, как известно, противоречат друг другу; но оба этих принципа стали ключевыми в мировой политике только после Первой мировой войны и "Четырнадцати пунктов" Вильсона (и то далеко не сразу). Ещё полтора века назад люди были привычны думать о мировой политике совсем в иных категориях.
Такие дела.