Gregory's ServerТак как группы людей, объединенные экономическими связями не мобильны, то "народ имеет право на самоопределение". Это обосновывает то, что народ может конфликтовать. Человек же сейчас отдельный находится в разных условиях. Перемещение стоит ресурсов, разных, у некоторых они есть, у других нет. Те у кого они есть не могут конфликтовать. Конфликтом я называю нарушение законов того общества где ты находишься, даже аморальных.
|
6 comments
Roman
Далее нужно уточнить, что формальный закон может быть аморальным, а мораль противоречить выживанию. Соответственно индивидуальный человек всегда имеет степень свободы, если только ее не свели намеренно к 0, например закрыв границы. Группа же вольна не соблюдать законы морали если это, например, противоречит их выживанию. В ситуации нулевой свободы есть право на конфликт у всех.
Roman
Это теоретическое обоснование "законного протеста" и "незаконных акций". Когда Навальный создавал группу людей и эти люди были связанны экономическими связями, группа вольна не соблюдать аморальные формальные законы.
Roman
Если же ты считаешь, что "ты не стадо", что ты свободен и развит. У тебя два варианта - вали или завали.
Roman
Да, это я так выразился. Но все имеют право на законный протест. Всегда. Если ты соблюдаешь законы выживания, морали и формальные для данного общества, то ты волен в их рамках делать все, что они позволяют.
Roman
Да, нужно отметить, что когда субъект имеет право на конфликт, его оппонент тоже его имеет. Тюрьмы, пропаганда и прочие методы конфликта с моей точки зрения легитимны в условиях конфликта. Общество одно пытается поменять другое, другое защищается. |
Законы же можно выстроить в иерархию. Вершина, законы биологии, выживание. Далее мораль, далее формальные законы. Если несвобода дает группе право на конфликт, то группа может не соблюдать аморальные с их точки зрения законы. При этом отдельный человек не имеет такого права пока не состоит в группе. Так как сегодня для всех людей теоретически степень свободы как минимум 1.