Email or username:

Password:

Forgot your password?
Top-level
Dr. Quadragon ❌

@redvid да, вот только реальность такова, что шило в мешке не утаишь. Секретность работает все хуже и хуже, потому что люди общаются все охотнее. Человек часто не знает не потому, что ему "нельзя", а потому что не удосужился. И если следовать твоей логике, то да, получается, что простой айтишник, занявшись целевым нетсталкингом и OSINT будет реально знать в разы больше, чам среднестатистический Нарышкин.

@kravietz

5 comments
Dr. Quadragon ❌ replied to Dr. Quadragon ❌

@redvid Да и вообще, стиль управления, основанный на строгой секретности в принципе постепенно уходит в пролшлое, его все труднее реализовывать, что лично меня как гуманиста не может не радовать. В век информации открытость и взаимное доверие эффективнее битья по башке и паранойи.

@kravietz

Dr. Quadragon ❌ replied to Dr. Quadragon ❌

@redvid Но, да, разумеется, это предъявляет совершенно другие требования к культуре потребления информации. Слишком много информации - иногда хуже, чем никакой вовсе, поэтому фильтровать входной поток необходимо, и необходимо учить людей это делать, решать как-то проблему демаркации. Сейчас, как я говорил, каждый сам себе разведка.

Кто-то научится в этом жить, кто-то нет.

Собственно фильм Don't Look Up - частично об этом.

@kravietz

kravietz 🦇 replied to Dr. Quadragon ❌
@drq

Кстати да, я и про это хотел упомянуть когда писал про то что каждый может верифицировать заявления власти. Ковид это был пример когда люли не умеющие этого делать начали копать в статистике и научной литературе, и делали неправильные выводы.

Это также неправильно как тупо верить всем заявлениям власти ибо "наверное так надо", но это намного проще исправить — они брали инструмент, которым не умели пользоваться.

Вот отлично, надо их научить и пусть участвуют в публичном дискурсе. А с совком какой дискурс вообще? "Наверное так надо", и всё, на родителей своих стучать будут.

@redvid
@drq

Кстати да, я и про это хотел упомянуть когда писал про то что каждый может верифицировать заявления власти. Ковид это был пример когда люли не умеющие этого делать начали копать в статистике и научной литературе, и делали неправильные выводы.
DELETED replied to Dr. Quadragon ❌

@drq@mastodon.ml @redvid@mastodon.ml @kravietz@agora.echelon.pl

случайно наткнулся на этот тред, и, возможно, не совсем корректно понял утверждение про OSINT и возможости "простого айтишника" в этом вопросе, хотил добавить такое:

когда всё это началось, у меня (да и много кого из знакомых) в силу особенностей деятельности (~анализ данных) возникло непреодолимое желание покопаться в фактах (их же очень много) и поделать выводы. Обнаружилось (впрочем, вероятно, будь я чуть поумнее, понял бы сразу):

- уходит безумно много времени
- нет досточного количества связей чтобы иметь нормальные источники
- нет специализированных знаний.

Это взаимосвязанные проблемы, и, вероятно, все решаемые в теории: связи находятся, знания тем более. Но не на практике за время порядка недели-двух. И человек, который будет +/- fulltime заниматься подобным OSINT, причём, скорее всего в составе команды (в одиночку сложнее на порядок), уже не совсем "простой айтишник", да и непонятно на какие шиши он это будет делать, т.к. не очень совместимо с работой.

Небольшие, относительно тривиальные фейки действительно шёлкаются подобным образом, но а) их слишком много b) входные данные в среднем испорчены. Если бы хотя бы один неверный факт полностью инвалидировал источник, проблема тоже была бы довольно тривиальной. Но, увы.

В общем,

I believe that a scientist looking at nonscientific problems is just as dumb as the next guy.
― Richard P. Feynman

@drq@mastodon.ml @redvid@mastodon.ml @kravietz@agora.echelon.pl

случайно наткнулся на этот тред, и, возможно, не совсем корректно понял утверждение про OSINT и возможости "простого айтишника" в этом вопросе, хотил добавить такое:

когда всё это началось, у меня (да и много кого из знакомых) в силу особенностей деятельности (~анализ данных) возникло непреодолимое желание покопаться в фактах (их же очень много) и поделать выводы. Обнаружилось (впрочем, вероятно, будь я чуть поумнее, понял бы сразу):

kravietz 🦇 replied to DELETED
@taxuswc

Я дам пример ситуации которая на самом деле самая частая в реальности — совсем свежий. МО РФ публикует документы про биологическое оружие в Украине. Есть бумажки, есть названия конкретных бактерии. Согласен, самому сложно — я не биолог, не знаю от чего даже начать. Ну, выглядит как минимум убедительно.

Но тут встаёт биолог из МГУ (!) и говорит что бред, эти бактерии никак для оружия не подходят, и их ещё и в России закупали:

https://theins.ru/news/249222

Может тоже фейк? Кому верить? Но — пацан из МГУ указал конкретные штаммы бактерии, объяснил что там не так. Вот вам Escherichia coli вот Corynebacterium xerosis, их прогуглить действительно 5 минут. Его опровержение я могу проверить сам и быстро.

МГУ : МО РФ = 1:0

А в случае МО РФ всё обычно *намного* проще, не надо вообще никакого экспертского знания.

Достаточно просто сравнить их версии которые сейчас, и неделю назад, и месяц назад. Они обычно вполне противоречат друг другу, так было и с MH17 и с обстрелом роддома в Мариуполе. У многих людей attention span считается в минутах, поэтому в массе это как то работает.

@drq @redvid
@taxuswc

Я дам пример ситуации которая на самом деле самая частая в реальности — совсем свежий. МО РФ публикует документы про биологическое оружие в Украине. Есть бумажки, есть названия конкретных бактерии. Согласен, самому сложно — я не биолог, не знаю от чего даже начать. Ну, выглядит как минимум убедительно.
Go Up