|
Top-level
 @mudasobwa за это время я пришёл к тому что если можно сократить без потери понятности кода - надо сократить. Каждый поймёт что btn это кнопка, а r по контексту это конекшн к редиске, так что и последний вариант может быть приемлемым. Главное не скатиться в вот это: https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham 5 comments
 @mudasobwa @miraikumiko Если объявление и использование находятся рядом, то можно и co написать, как мне кажется. А вот чем они дальше друг от друга, тем подробнее и однозначнее должно быть название.  @lumin @mudasobwa @miraikumiko есть много вещей в программе, о которых надо подумать, думать еще и об объявлении всякой фигни жирно будет. Простое правило, пиши полные названия всегда и все. Причем IDE поддерживает переименования, так что я пишу сначала co, когда дописал кусок, переименовываю в connection_options, самодокументированное название. Так и мне не писать много и людям контексты выяснять не надо, и думать особо не надо над этим, все счастливы.  @3draven угу, ведь Фил Карлтон просто погорячился, когда сказал, что в програмировании есть всего две сложные проблемы, и одна из них — именование переменных. Инвалидацию кэша IDE пока не поддерживает, но с приходом копилотов и чатжопытей — вторая проблема тоже должна уйти. Нет более хамского отношения к потенциальному читателю кода, чем использование IDE для рефакторинга. Написав пять раз руками название переменной — можно хотя бы понять, годится оно, или нет. > есть много вещей в программе, о которых надо подумать На этапе написания кода — таких вещей не существует, кстати. |
Gregory's Server
@miraikumiko угу; я использую conn_opts, и все-таки redis, а не co и r, потому что контекст это хорошо, но нельзя заставлять читателей выискивать контекст.