@ludivokrug
Про n на сто тысяч и проценты я тебя не понял, это же одна и та же пропорция.
Про тутси аргумент весомый. Но в целом, там столбик гражданской войны высокий. И как говорит вики, что большинство жертв это эпидемия и голод, а тут боевые потери. Зачем зерна сомнения тут сеешь?)
Про n на сто тысяч и проценты я тебя не понял, это же одна и та же пропорция.
Про тутси аргумент весомый. Но в целом, там столбик гражданской войны высокий. И как говорит вики, что большинство жертв это эпидемия и голод, а тут боевые потери. Зачем зерна сомнения тут сеешь?)
Давай я попробую пояснить.
Смотри. Показатель измеряется в количестве искомых единиц на определенное число человек, так?
Получается, показатель условно такой.
10 человек на 100 000.
Но население то растет, нет?
Допустим было 100 000 человек, стало 1 000 000 человек.
И искомый показатель, по идее должен вырасти в 10 раз, верно? До 100 человек.
Так в теории можно экстраполировать.
Проблема в том, что популяционные риски туда не закладываются. Это же приблизительная математика.
Прирост населения может спровоцировать вспышку насилия или голод. И, соответственно, рост искомого показателя в соотношении. А насколько этот рост покрыавается прибывающим населением? Как цифры коррелируются?
Как тогда понять, растет это число или падает?
А высчитать процент от населения.
Не число на срез определенного населения, а общий процент.
В 1950 жило 3 миллиарда, умерло 30 000 000, считаем.
В 2000 жило 5 миллиардов, умерло 500 000 000 - считаем.
Так можно реально увидеть, мы тут чего делаем. Статистияески важно друг дружку геноцидим или так, в легкую погрешности чуть двигаем.
Давай я попробую пояснить.
Смотри. Показатель измеряется в количестве искомых единиц на определенное число человек, так?