"Антиплагиат" - величайшая наебка века, когда речь заходит о диссертациях выше магистерской. Да и для магистерской, в общем-то, тоже релевантное наблюдение, но не в таких масштабах. Знаете, почему? Потому что высокая (70-90, на мой взгляд) оригинальность текста может означать что-то не слишком страшное, как недостаточную проработку существующих исследований и привязку к ним, например. Ну или низкую долю шаблонных, наукообразных фраз и терминов. А может быть сигналом того, что не выполняется главное требование: результаты диссертационного исследования должны быть опубликованы в ведущих изданиях. То есть, процент самоцитирования априори должен быть большим. За этим следует другая проблема - вопросы индексации. Антиплагиат не всегда верно определяет автора найденных совпадений в тексте, и самоцитирование - тадам! - относит к заимствованиям.
В идеальном мире должен быть эксперт, который проработает все найденные Антиплагиатом совпадения и выдаст более объективную картинку. Но...
"Антиплагиат" - величайшая наебка века, когда речь заходит о диссертациях выше магистерской. Да и для магистерской, в общем-то, тоже релевантное наблюдение, но не в таких масштабах. Знаете, почему? Потому что высокая (70-90, на мой взгляд) оригинальность текста может означать что-то не слишком страшное, как недостаточную проработку существующих исследований и привязку к ним, например. Ну или низкую долю шаблонных, наукообразных фраз и терминов. А может быть сигналом того, что не выполняется главное...
В свете того, как я за рабочий день впихнул в себя учебный курс, рассчитанный на 120 часов, а на следующий день косплеил Авалокитешвару, делая кучу дел одновременно, я что-то чувствую БОЛЬ от этого диалога на стольких уровнях...
Весной принимал участие в опросе, точнее, в социологическом исследовании "Научная политика России – 2021", и впервые был приятно удивлен тому, что результаты действительно были направлены для ознакомления заинтересовавшихся респондентов. Обычно, сколько бы ни отмечал "я хочу узнать, чем закончился опрос", ничегошеньки-то не присылали потом.
И, кстати, доклад получился интересный. Местами предсказуемый, местами я не согласен с результатами на личном уровне, но тем не менее.
Картинки из начала доклада для привлечения внимания :D
Весной принимал участие в опросе, точнее, в социологическом исследовании "Научная политика России – 2021", и впервые был приятно удивлен тому, что результаты действительно были направлены для ознакомления заинтересовавшихся респондентов. Обычно, сколько бы ни отмечал "я хочу узнать, чем закончился опрос", ничегошеньки-то не присылали потом.
Забавно, но мне прилетело от редактора за то, что я в тексте назвал пользователя человеком.
Если так подумать, то в интернете все реже и реже "пользователь" воспринимается как человек. Абстрактный юзер, источник контента, циферки в веб-аналитике, единица пересекающихся множеств, - что угодно, но не человек.
А когда вдруг говоришь, что вообще-то человек, и на этом можно строить свою стратегию развития - тебя "аккуратно поправляют". Не человек - пользователь. И стратегию строим на потребностях, а не на восприятии и интересах.
Забавно, но мне прилетело от редактора за то, что я в тексте назвал пользователя человеком.
Если так подумать, то в интернете все реже и реже "пользователь" воспринимается как человек. Абстрактный юзер, источник контента, циферки в веб-аналитике, единица пересекающихся множеств, - что угодно, но не человек.
@lieslia_sau наверное дело ещё в том, что пользователем может также считаться и другая машина. По сути, пользователем одного и того же сайта/веб-приложения может быть и человек который елозит, да клацает мышкой, так и машина, которая индексирует контент в поисках понятных ей данных. Так что я согласен что использование термина "человек" в контексте "пользователя" не совсем корректно. Ну, если только не отрубать доступ машинам совсем. 🤔
Gregory's Server