about:blank's wall

"Выбери жизнь. Выбери работу. Выбери карьеру. Выбери семью. Выбери фейсбук, вконтакт и тысячи других способов получать нахер не нужную, но дохуя "соответствующую Вашим интересам" рекламу. Выбери твиттер и инстаграм, чтобы получать ежедневные инъекции пропагандонского цифрового говна прямо в мозг. Выбери большой корпоративный сервис и надейся, что уж этот-то добрый дяденька "разумно и справедливо" сможет решить, что тебе читать можно, а что нет. Выбери из какого банка будут совершенно безнаказанно сливать твою информацию за три копейки всем, кто попросит. Выбери контроль твоего кошелька твоим политическим врагом, ведь ты современный человек и не хочешь задерживать очередь подсчётом наличных. Выбери десять спецслужб, которые будут читать каждое слово твоей личной переписки и будь уверен, что они не забудут ни одно из них. Выбери спам, бесконечные звонки от мошенников, дискриминацию за твои взгляды и интересы. Но зачем мне всё это? Я выбрал криптоанархию. Причины? Какие могут быть причины для цифрового рабства, когда есть цифровая свобода..."

Я всегда с непониманием смотрю на то, как многие люди спокойно переживают наступление на приватность. Но когда либертарианцы и приписывающие себя к либертарианцам ратуют за усиление курса полной личной прозрачности я просто нахожусь в тихом ахуе. Когда говорят, что попытки в охрану приватности личной жизни - это бессмысленные бои перед капитуляцией, когда требуют подписываться везде паспортным именем, ибо надо проверять на рукопожатность, что если фиксируется всё и обо всех, то всё в порядке и тому подобное. Я считаю, что подобная позиция - полная хуита. У каждого есть и всегда будет что-то, что он не хотел бы выносить на всеобщее обозрение.

Впрочем, даже я допускаю общество полной прозрачности - но только в одном случае. Когда это же общество является обществом неосуждения. Причем в обратную сторону это принципиально не работает: сначала общество должно быть обществом неосуждения, а потом уже становиться прозрачным. Не наоборот. В обществе неосуждения единственными порицаемыми вещами являются только ультимативно плохие вещи, такие как насилие, поясгательство на чужую собственность и нарушение условий договора. Например, если в ходе разговора выясняется, что один из собеседников голосовал за Путина, а другой за Навального, то эти собеседники не обливают друг друга говном, а вместе идут пить чай. Ещё пример, если условный Вася спокойно говорит что дрочит на гей-зоо-копро-порно, а Петя ему отвечает, что вообще не дрочит, потому что в местный бордель купил абонемент. И после таких признаний ни на Васю, ни на Петю никто косо не посмотрит. Фантастика? Безусловно. И я лично, равно как и практически все остальные люди далёк от идеалов общества неосуждения. Именно поэтому общество полной прозрачности в обозримом будущем является совершенно недопустимой вещью.

Сейчас же всё происходит ровно наоборот: повышается количество общественно осуждаемых вещей в то время как растёт прозрачность. Ебанутые разного толка грозят "отменой" по любому поводу вплоть до неправильного, по их мнению, рисунка на рубашке. Государства дискриминируют по политическим убеждениям. И именно поэтому надёжное шифрование и высокий уровень личной приватности необходим буквально каждому. Даже тем кому совсем-совсем нечего скрывать, ибо повышение индивидуальной безопасности каждого члена общества повышает безопасность бощества в целом. Надёжность цепи равна надёжности её самого слабого звена, слышали о таком? Но в первую очередь всего приватность и шифрование необходимы либертарианцам, как инструменты обеспечения свободы и борьбы за свободу.

То же самое я могу сказать по поводу тех, кто активно выступает за использование паспортного имени везде и всюду. Мол, это способствует наработке репутации, заставляет "отвечать за базар" и провоцирует более уважительное общение по умолчанию. Все три пункта являют собой хуиту полнейшую, и с каждым пунктом уровень хуиты нарастает всё больше и больше. Во-первых, долгоиспользуемый псевдоним точно таким же образом нарабатывает репутацию, показывая себя компетентным или не очень по различным вопросам. Этот механизм работает одинаково для любого новичка в сообществе, совершенно неважно, выглядит ли имя человека "традицонным образом", или не очень. Дурака же не спрячешь при всём желании, каким именем его не назови. Иначе думать могут только зашоренные личности, неспособные взглянуть поверх стереотипов. По второму пункту, возможность физического и административного давления на личность никак не прибавляет пользы той информации, которой эта персона делится. Любой выступающий в публичном поле уже отвечает своей за всё сказанное в пределах своей репутации, требовать большего - удел либо "быдла с раёна", либо сторонников тоталитаризма. Почему-то тоталитаристы свято верят в то, что можно чёрное сделать белым, если человеку насильно заткнуть рот или силой принудить его признать ложь. Не станет. Однако же активно используются всякие списки экстремистов и прочие наказания за мыслепреступления. Ну а если говорить про "уважительность общения", то я уже традиционно предложу сходить в сторону вершины отечественного соцсетестроения - "Одноклассники". Там в огромных количествах люди, "не очкующие выложить фамилию и фото и риально отвечающие за базар" совершенно уважительнейшим образом ебут чужих мамок и не менее уважительно обещают расквасить ебальники всем, у кого точка зрения не совпадает с ними.

Углубляясь в эту тему, очередным аргументом сторонников прозрачности и обязательного использования паспортных имён является то, что псевдоним сменить, а следовательно и обнулить репутацию проще. К репутации я ещё вернусь, а про смену идентификаторов скажу очевидную вещь, которую все знают, но никто упорно не хочет видеть. Человек - это нихуя не робот, не статичный объект, человеку свойственно меняться, и вопросы "использовать государственно-одобренный идентификатор или псевдоним, менять псевдоним или нет, привязывать новый к старому, или и так сойдёт" - это вопросы исключительно его свободы воли и ничьи больше.

Вернёмся к репутации. К сожалению, в больших сообществах институт репутации не работает абсолютно. Предполагаю, что тут активно играет свою роль "правило 95%". Раньше я всегда в этом месте приводил пример со вконтактом и делом Мотузной, но сейчас подъехал более актуальный пример. Господин Дуров, тот самый который создал Телеграм, тот самый, который всегда выступал за свободу информации буквально на днях пропиздаболился эпичнейшим образом, когда перекрыл кислород ботам УГ. Однако на армию его фанбоев это никак не повлияло: как впитывали каждое его слово, так и продолжают, а что до бота - так это злобные эппл и гугл говна в штаны подкинули. Да что уж говорить, множества абсолютно омерзительных пиздаболов, в разы хуже, чем Дуров, нагло ссут в уши людям, между прочим, совершенно не скрывая своих паспортных идентификаторов, однако как их слушали, так и продолжают. Даже приводить примеры не буду, тысячи их. Никакое обнуление репутации им не нужно и не понадобится в обозримом будущем: это же не путинские сроки, а массы схавают и так.

Подведём итог. Надёжное шифрование, высокий уровень личной приватности, использование псевдонимов - это прекрасные инструменты борьбы за личную и общественную свободу, особенно в условиях тоталитарно-полицейских государств. Только от использующего их зависит, как они будут применены. И никто со стороны не имеет морального права в это вмешиваться. Ни государства, ни сторонники псевдопрозрачности, ни корпорации. Никто.

"...Выбери будущее, %username%. Выбери свободу."