Есть прекрасная цитата - тем, кто любит колбасу и законы, лучше не смотреть, как они делаются. Но вот к любителям СССР эта цитата явно не относится. Очень много раз мы слышали о том, что якобы в союзе и законы были лучше, и колбаса натуральнее. Законы СССР я пока трогать не буду, а вот колбасу я, пожалуй, и разберу.
Да, считается, что советская колбаса была гораздо вкуснее и лучше современной, потому что чётко соответствовала ГОСТам, и не имела в составе сою, химию и добавок. Однако, по свидетельствам очевидцев, в колбасный фарш могли спокойно попадать упаковочная бумага, картон и прочие аппетитные добавки, поскольку в союзе была крайне низкая культура производства. Требования же к высокому качеству сырья для колбасы неоднократно пересмаривались и деградировали, особенно в годы застоя. Для интересующихся вот ссылка на ГОСТ.
Первый ГОСТ на колбасу ввели в 1936 году приказом наркома пищевой промышленности Микояна. В состав "Докторской" входили говядина только высшего сорта без жил, свиная полужирная лопатка, вода, соль, цельное коровье молоко, сахар, яйцо, мускатный орех, кардамон и черный перец. Это была действительно вкусная и натуральная колбаса.
Высокие требования к качеству колбасы существовали в стране до 1970-х годов, пока не стала ощущаться нехватка мяса из-за спада в животноводстве. Тогда-то официально и разрешили в колбасный фарш добавлять 2% крахмала. Дальше – больше. В ГОСТе за 1979 год мы видим такие интересные ингредиенты, как замороженную буйволятину, мясо яка (допустима замена до 100%), сыворотку крови, белковый стабилизатор, который изготавливают из свиной шкурки, жилок и говяжьих губ. А также пшеничную муку и субпродукты – свиные и говяжьи мочевые пузыри, языки и мозги.
На 100 килограммов колбасы "Любительской" закладывалось 35 килограммов говядины жилованной первого сорта, 40 килограммов жилованной нежирной свинины, 25 килограммов шпика хребтового… Но настолько мясными были не все колбасы. К примеру, ГОСТ колбасы "Для завтрака" допускал ее изготовление из казеината натрия, пшеничной муки, картофельного крахмала. Был период, когда можно было использовать и перемолотые в порошок кости животных, и сухожилия, и прочие не совсем съедобные части животных.
Что же касаемо химии, по ГОСТу того времени в колбасу могли добавлять натрия триполифосфат, натрий фосфорнокислый однозамещенный 2-водный, натрий пирофосфорнокислый трехзамещенный. А еще нитрит натрия, сорбит и ксилит. Приятного аппетита, гражданин советского союза!
Бывшие работники мясокомбинатов свидетельствовали, что в цехах процветала антисанитария. Если фарш рассыпался по полу - его спокойно отправляли снова в производство. Из-за неправильного хранения мяса с перепадами температуры к нему прилипал картон от коробок. Отдирать его было очень трудоемким делом – так вместе с упаковкой и картоном мясо и шло на фарш. Кроме того, в период дефицита широко было распространено воровство мяса на комбинатах, а недостаток его могли восполнять другими ингредиентами, в том числе и бумагой. Это не говоря о том, что в колбасу спокойно могли попадать мышки, которые случайно залезли в мясорубку, крыски, тараканы и мухи. Не знаю, правда это или нет, но мне один бывший работник колбасного цеха рассказывал, что если происходила авария, и рабочим отрывало один или несколько пальцев или даже целую руку, производство не останавливали, и колбаса пополнялась дополнительным секретным ингредиентом.
Подытожив можно сказать, что в совке не так всё было хорошо, и колбаса была не такая уж и натуральная. А воспоминания о полностью натуральных и невероятно вкусных колбасах времён СССР всё больше отходят в разряд легенд и субъективного восприятия людей, чья счастливая молодость пришлась на эту эпоху.
Есть прекрасная цитата - тем, кто любит колбасу и законы, лучше не смотреть, как они делаются. Но вот к любителям СССР эта цитата явно не относится. Очень много раз мы слышали о том, что якобы в союзе и законы были лучше, и колбаса натуральнее. Законы СССР я пока трогать не буду, а вот колбасу я, пожалуй, и разберу.
Концепция практически всех современных государств базируется на одном древнем экономическом заблуждении - один человек может стать богатым только за счёт другого, отнимая у него что-то. По сути, это отголоски мальтузианской ловушки, когда рост населения обгоняет рост производства благ ввиду ограниченности ресурсов. Очень сильно абузят это заблуждение леваки, призывая индивидов пожертвовать своими интересами и потребностями для общего блага. В результате, богатство ищут через разделение и агрессивную конкуренцию, а взаимовыгодный обмен игнорируется. И это очень странно. Все люди имеют одинаковые базовые потребности - что бы было что поесть, что попить, где жить, и желательно это делать в комфорте. Но практически никто не понимает, что единственный способ достичь этих целей - не враждовать друг с другом, а торговать и сотрудничать.
В этом контексте можно утверждать, что государство состоит из привелигированного меньшинства и лояльного большинства. При этом меньшинство разгоняет тему про ценности, которые правильные в нашем государстве, и неправильные за границей. Понятное дело что есть различные культуры и традиции, но правители стараются столкнуть эти культуры лбами, ради собственной выгоды. Только вот, как уже упоминалось ранее, базовые потребности-то у всех плюс-минус одинаковые. И если все люди будут вносить в экономику свой вклад, а не жить на пособия, как мигранты в евросовке, то не надо будет отнимать у других что бы процветать. Мы живём не в том мире, где ресурсы ограничены размерами пахотных земель. Но меньшинству гораздо выгоднее разделять и властвовать. В итоге, с XIX века весь мир находится в состоянии холодной войны, изредка переключаясь на войны горячие. И если бы меньшинство перестало быть лояльным, а поняло, что торговля выгоднее для них, чем изоляция и вражда, они бы смели все государственные границы для достижения процветания. Но этого никогда не произойдет.
Концепция практически всех современных государств базируется на одном древнем экономическом заблуждении - один человек может стать богатым только за счёт другого, отнимая у него что-то. По сути, это отголоски мальтузианской ловушки, когда рост населения обгоняет рост производства благ ввиду ограниченности ресурсов. Очень сильно абузят это заблуждение леваки, призывая индивидов пожертвовать своими интересами и потребностями для общего блага. В результате, богатство ищут через разделение и агрессивную...
В прошлом году Мисс Либерти подсадила меня на чтение трудов Сталина. Так вот, в труде Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" Товарищ Сталин выражает недовольство некоторыми хозяйственными работниками и плановиками, которые не учитывают закон стоимости… https://t.me/siberian_polittop/511
Симулякр коммунизма (пост от подписчика. мнение подписчика может не совпадать с мнением авторки канала)
Итак, как же так получается, что Сталин писал такую лютую дичь в экономике... в смысле, что аж противоречил самому себе?
А всё очень просто: Сталин не имел никакой экономической программы. Вообще. Всё, что Сталин писал про экономику, было либо крайне сиюминутные измышления, либо картинка коммунизма. Картинка? Да, именно она. Сегодня для описания таких явлений используется термин "симулякр" - изображение, не имеющее под собой реального обоснования.
Чтобы понять природу Сталина и сталинского коммунизма стоит прочитать взгляд на него со стороны - "Воспоминания бывшего секретаря Сталина" за авторством Бориса Бажанова. Судя по этим воспоминаниям, Сталина волновала только власть (и это, скажем прямо, вполне согласуется с иными историческими свидетельствами, не являющимися продуктами пропаганды). Когда в 1922 году власть падает в руки тройки Сталин-Каменев-Зиновьев, он вцепляется в этот коммунизм потому, что все решения озвучиваются именем Партии.
Как я недавно писал - коммунизм, как порождение пера Маркса, не относился уже ни ко времени Сталина, ни, что особо важно, к стране. Но Сталина такие мелочи не волновали - признать хотя бы спорность коммунизма для него означало признать шаткость собственной позиции. Как отмечает тот же Бажанов, собственного мнения Сталин (по крайней мере в начале 1920-х) практически не имел, придерживаясь в основном мнения большинства... а значит ему было неважно с какими лозунгами выступать. Лишь бы он был у власти. Раз у власти коммунизм - строим коммунизм. Был бы советником при царе - строил бы монархизм.
Я, если что, вообще не очень верю в возможность построения коммунизма, как его видел Маркс. Потому что XIX век, Англия, проехали. Какой-то другой коммунизм? Возможно. Считать ли ту же Христианию коммунизмом - каждый решает сам для себя. Но мне кажется главная трагедия XX века состоит в том, что вот этот искусственный симулякр имени Сталина (а потом Хрущёва, судя по всему, по схожим причинам, но я не готов утверждать, не имея источников) стал образцом для "коммунизмов" по всему миру. Поэтому "строительство коммунизма" - это попытка попасть в картинку телеэкрана. Либо вы поменяете цель (что примерно произошло с Китаем), либо расшибёте лоб (что произошло с Камбоджей)...
Как говорил один персонаж (до сих пор более симпатичный мне, чем его автор):
"Хватит любить нарисованных людей".
В прошлом году Мисс Либерти подсадила меня на чтение трудов Сталина. Так вот, в труде Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" Товарищ Сталин выражает недовольство некоторыми хозяйственными работниками и плановиками, которые не учитывают закон стоимости… https://t.me/siberian_polittop/511
Вот часто я слышу от леваков, что надо отдать в руки государства разные производства. Государство обязательно владеть ЖД перевозками, потому что частники не потянут такие траты. Государство должно национализировать полезные ископаемые, а то эти буржуи только и снимают нефтяные сливки. А уж пищепром обязательно должен принадлежать государству, от выращивания зерна до ларька с шаурмой! Иначе чёрт знает что эти частники засунут в продукты!
Для контраста попробуем сравнить частный бизнес и государственный. А для большей наглядности разделим частный бизнес на успешный и неуспешный.
Успешный бизнес зарабатывает больше средств чем тратят. Они обогащают других и сами обогащаются. Плохие бизнесмены создают меньше средств, чем потратили. Они вложили свои деньги, но не получили достаточно взамен: их продукция никому не нужна. В результате они терпят убытки и в конечном итоге банкротятся. Ресурсы, которыми они управляли неэффективно, переходят в руки другого бизнесмена, который покажет большую эффективность или уйдет сам.
Государство, по сути, является компанией плохих бизнесменов. Они получают ценности, которые тратят на свое потребление и производство, не через обмен, а через принуждение других (налогообложение). Поэтому невозможно сказать, какая ценность есть у их продукции или есть ли она вообще. Люди не торгуют с чиновниками, поэтому они не могут показать свое предпочтение их продукции, особенно если чиновники подавили всех честных конкурентов. Это также верно и для самих чиновников: у них нет ориентира для эффективного производства. Государственное производство убыточно и разорительно, но для кого? Чиновники рискуют не своими, а чужими деньгами. Они разоряют других, а не себя, как неудачный бизнесмен. В качестве плохих бизнесменов они защищены от потери средств производства и передачи их более эффективным производителям при помощи агрессии. В долгосрочной перспективе чиновники тоже обанкротятся, но сначала они выкачают все ценности из общества и поэтому обанкротятся последними.
Вот часто я слышу от леваков, что надо отдать в руки государства разные производства. Государство обязательно владеть ЖД перевозками, потому что частники не потянут такие траты. Государство должно национализировать полезные ископаемые, а то эти буржуи только и снимают нефтяные сливки. А уж пищепром обязательно должен принадлежать государству, от выращивания зерна до ларька с шаурмой! Иначе чёрт знает что эти частники засунут в продукты!
В прошлом году Мисс Либерти подсадила меня на чтение трудов Сталина. Так вот, в труде Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" Товарищ Сталин выражает недовольство некоторыми хозяйственными работниками и плановиками, которые не учитывают закон стоимости при разработке своих расчетов и предложений, как бы странно это не звучало. Так же Сталин указывает на конкретный пример с ценами на хлопок и зерно, где предложение о приравнивании цены на тонну зерна к цене на тонну хлопка было необоснованным и могло привести к разорению производителей хлопка.
Вообще, такая вот критика от Сталина звучит очень забавно, учитывая что Сталин считал, что нерентабельность и убыточность производства является доказательством особого экономического пути социализма. Однако, по факту любой человек хоть немного но разбирающийся в экономике понимает, что убыточное производство приводит к пустой растрате ресурсов, а в перспективе к нищете населения.
В плановой экономической системе социалистического Союза производство ставилось выше потребления, что противоречило основной цели производства - удовлетворению потребностей людей. Именно поэтому в государстве, где строили ракеты и атомные бомбы, отсутствовала банальная туалетная бумага, а люди жили в бараках и коммуналках. Как отмечал Людвиг фон Мизес, в программах социализма "нет ничего, что учитывало бы тот факт, что единственной целью производства является потребление. Все перевернуто с ног на голову. Производство становится целью само по себе". Государство считало себя знающим о потребностях миллионов людей и способах их удовлетворения. На деле же потребности оказываются репрессированными, люди — сравнительно нищими, а то и репрессированными заодно.
В прошлом году Мисс Либерти подсадила меня на чтение трудов Сталина. Так вот, в труде Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" Товарищ Сталин выражает недовольство некоторыми хозяйственными работниками и плановиками, которые не учитывают закон стоимости при разработке своих расчетов и предложений, как бы странно это не звучало. Так же Сталин указывает на конкретный пример с ценами на хлопок и зерно, где предложение о приравнивании цены на тонну зерна к цене на тонну хлопка было необоснованным...
Жили у бабуси два весёлых гуся - Эмпиризм и Рационализм. А потом пришёл Кант, взял этих двух гусей и сварил из них один философский суп нахуй! Так вот, Кант понял, что эти две школы думают в разных направлениях. Эмпиристы говорят, что все наши знания приходят… https://t.me/siberian_polittop/504
Ещё Кант заметил, что когда мы пытаемся применить наш разум к самым фундаментальным вопросам о мире, мы сталкиваемся с противоречиями и противоположностями. Эти противоречия, или антиномии, возникают из-за того, что наш разум стремится к абсолютной истины, но при этом мы ограничены нашими способностями познания.
Например, одна из антиномий, которую Кант рассмотрел, связана с вопросом о бесконечности мира. С одной стороны, разум может представить себе бесконечность мира во времени и пространстве. Но с другой стороны, разум также может представить себе конечность мира, потому что мы не можем воспринять бесконечность напрямую через наши чувства и опыт.
Таким образом, Кант пришел к выводу, что эти антиномии являются неизбежными и не разрешимыми. Они показывают ограничения нашего разума и призывают нас быть скромными в своих претензиях на абсолютное знание.
Но Кант также сказал, что антиномии не являются бесполезными. Напротив, они побуждают нас к размышлениям и поиску глубинных истин. Они могут помочь нам лучше понять природу нашего разума и его ограничения.
Так что антиномии чистого разума - это еще одна ебанутая интересная идея, которую Кант предложил в своей философии. Они показывают нам, что наш разум имеет свои пределы, и призывают нас к скромности и смирению перед тайнами мира.
Жили у бабуси два весёлых гуся - Эмпиризм и Рационализм. А потом пришёл Кант, взял этих двух гусей и сварил из них один философский суп нахуй! Так вот, Кант понял, что эти две школы думают в разных направлениях. Эмпиристы говорят, что все наши знания приходят… https://t.me/siberian_polittop/504
Углублюсь я немного в философию. И начну я с такой штуки как познание, которое помогает нам понять и узнать больше о мире вокруг нас. Познание можно сравнить с приключением, где мы исследуем, задаем вопросы и ищем ответы. Мы используем свои чувства, разум… https://t.me/siberian_polittop/501
Жили у бабуси два весёлых гуся - Эмпиризм и Рационализм. А потом пришёл Кант, взял этих двух гусей и сварил из них один философский суп нахуй!
Так вот, Кант понял, что эти две школы думают в разных направлениях. Эмпиристы говорят, что все наши знания приходят из опыта и наблюдения. А рационалисты уверены, что мы можем получить истинное знание только через разум и логическое мышление. Но Кант был умным челом и решил объединить эти две идеи. Он сказал: "Да почему бы не использовать и опыт, и разум вместе?". И так появилась его философская концепция, которую он назвал "трансцендентальным идеализмом".
Кант сказал, что наши чувства дают нам материал для знания. Но чтобы это знание было правильным, мы должны его переработать через свой разум. Именно разум позволяет нам анализировать и организовывать наши впечатления, чтобы получить истинное понимание мира.
Так что Кант совместил эмпиризм и рационализм, и сделал из них свою собственную философскую штуку. Он сказал, что опыт и разум работают вместе, чтобы дать нам знание. И через эту комбинацию мы можем лучше понять мир и нашу роль в нем.
Вот такой вот Кант и объединил эти две философские школы. И это было эпично!!!!!!!
Углублюсь я немного в философию. И начну я с такой штуки как познание, которое помогает нам понять и узнать больше о мире вокруг нас. Познание можно сравнить с приключением, где мы исследуем, задаем вопросы и ищем ответы. Мы используем свои чувства, разум… https://t.me/siberian_polittop/501
"Свобода одной человека заканчивается там, где начинается свобода другой", но также свобода предполагает ответственность. В жизни человек чаще всего принимает на себя ответственность за свои поступки. Однако, этот же момент актуален и для ответственности за мысли и чувства другого человека. Иначе говоря, мы можем делать и говорить, что хотим, но при этом должны понимать, что наши действия и слова могут повлиять на других людей.
Например, если у меня плохое настроение и я решаю высказаться грубо по отношению к кому-то, это может вызвать у них печаль или обиду. Хотя я свободна выражать свои эмоции, я все равно должна быть ответственной за то, как мои слова влияют на других.
Когда мы осознаем свою ответственность за свои эмоции и мысли, мы стараемся быть более тактичными и заботливыми в общении с другими людьми. Например, если у меня есть разногласия с коллегой на работе, я могу выразить своё мнение, но при этом стараться не оскорблять его или её. Я понимаю, что мои слова могут повлиять на рабочую атмосферу и отношения в команде.
Однако, несмотря на нашу ответственность за свои действия, мы не можем полностью контролировать, как другие люди будут реагировать на нас. Например, если я предлагаю свою помощь другу, но он отказывается и говорит, что не нуждается в моей помощи, я не могу заставить его принять её. Я могу быть ответственной за своё предложение, но ответственность за принятие или отклонение лежит на нём.
Важно также помнить, что каждый из нас несет ответственность за свою сферу действий и не должен отбирать эту ответственность у других людей. Каждый имеет право на свободу выбора и принятия решений, и мы должны уважать это право, не вмешиваясь в чужие дела или навязывая свою волю. Разделение ответственности помогает нам строить здоровые и сбалансированные отношения, где каждый может развиваться и процветать в своей собственной области. Мы можем быть свободными в выражении своих мыслей и эмоций, но при этом должны помнить о нашей ответственности за то, как они влияют на окружающих.
"Свобода одной человека заканчивается там, где начинается свобода другой", но также свобода предполагает ответственность. В жизни человек чаще всего принимает на себя ответственность за свои поступки. Однако, этот же момент актуален и для ответственности за мысли и чувства другого человека. Иначе говоря, мы можем делать и говорить, что хотим, но при этом должны понимать, что наши действия и слова могут повлиять на других людей.
Дорогие друзья, Либертарианская партия России поздравляет вас с Новым Годом! Мы желаем вам не оставлять надежду в трудные времена и пронести через все испытания веру в свободу.
Дорогие друзья, Либертарианская партия России поздравляет вас с Новым Годом! Мы желаем вам не оставлять надежду в трудные времена и пронести через все испытания веру в свободу.
26 декабря Николая Горелова, члена Либертарианской партии из Калининграда, внесли в перечень лиц, «причастных к экстремистской деятельности и терроризму». Причины внесения в список остаются неизвестны, о возбуждении каких-либо уголовных дел также нет информации.
После начала СВО либертарианец запросил политическое убежище в ФРГ и сейчас находится не в России. Ранее Николай подвергался преследованию за «реабилитацию нацизма», «оскорбление чувств верующих, а в 2022 году его задерживали на несогласованной акции.
Внесение в список Росфинмониторинга полностью блокирует все финансовые операции из РФ: любой обмен финансовыми средствами с лицом, внесённым в список Росфинмониторинга, грозит уголовным делом.
26 декабря Николая Горелова, члена Либертарианской партии из Калининграда, внесли в перечень лиц, «причастных к экстремистской деятельности и терроризму». Причины внесения в список остаются неизвестны, о возбуждении каких-либо уголовных дел также нет информации.
Дунцову не пропустили. Уж не знаю, ожидаемо это было или нет, но сам факт того, что вроде как (это важно) адекватного кандидата в президенты отмели. Боятся, ведь Акелла не должен промахнуться
Дунцову не пропустили. Уж не знаю, ожидаемо это было или нет, но сам факт того, что вроде как (это важно) адекватного кандидата в президенты отмели. Боятся, ведь Акелла не должен промахнуться
В нашем неспокойном мире и в наше неспокойное время, где свобода является одной из основных ценностей (ну, не для всех, но всё же), люди стремятся обрести и сохранить свою независимость. Однако, мы все разные, понятие свободы может быть разным, и каждый человек вкладывает в него свой собственный смысл. Кто-то считает, что свобода заключается в экономической независимости, в то время как другие видят ее в праве на самовыражение и выбор. Сейчас я попробую обсосать различные взгляды на понятие свободы и попробую найти общую позицию.
Итак, свобода – одно из фундаментальных понятий, которое занимает центральное место в общественном дискурсе. Она представляет собой стремление каждого человека к независимости и возможности принимать собственные решения. Некоторые люди полагают, что экономическая свобода является основой для обеспечения всех остальных видов свободы. Они считают, что только обладая финансовой независимостью, человек может полноценно осуществлять свои права и выбирать свой путь в жизни. Ведь обладая достаточным кэшем на счёте появляется возможность заниматься тем, что нравится, развиваться профессионально и обеспечивать себя и свою семью. Без финансовой свободы человек ограничен в своих возможностях и зависит от внешних обстоятельств.
Однако, есть и те, кто считает, что личная свобода имеет первостепенное значение. Для них, право на самовыражение, свободу выбора и принятия решений нельзя заменить никакой материальной выгодой. Как говорится, моя жопа не продаётся, а мой голос на выборах не стоит пакета гречки. Личная свобода позволяет человеку быть самим собой, преследовать свои цели и жить по своим убеждениям. Она даёт возможность развиваться как личность и строить свою жизнь так, как хочется.
Однако, можно ли разделять эти два вида свобод, и рассматривать их отдельно? Можно представить себе ситуацию, когда человек экономически свободнен, имея возможность заниматься бизнесом и зарабатывать достаточно денег, но при этом быть ограниченным в своей личной свободе из-за политических или социальных ограничений. Также можно представить себе и обратную ситуацию, когда человек может быть лично свободным, имея полные гражданские права, но при этом страдать от экономической несвободы, например, из-за отсутствия возможностей для профессионального и личностного развития.
Есть такой человечек, Дэвид Нолан, создатель Диаграммы Нолана. Он использует эти две трактовки свободы для определения политической ориентации. По его мнению, консерваторы выступают за экономическую свободу, но угнетают личную, а социал-демократы — за личную и против экономической. При этом либертариев Нолан представляет как совмещающих частную собственность с общей вседозволенностью. Но если подумать, в случае если личная свобода противоречит экономической, то совместить их невозможно. Если же личная свобода идентична экономической, то в самом разделении нет никакого смысла.
Как кажется лично мне, без экономической независимости человек не может полноценно осуществлять свои права и выбирать свой путь в жизни. Человек имеет право распоряжаться своим имуществом так же, как он распоряжается своим телом. Личная свобода не может противоречить экономической свободе. Например, человек не может использовать чужой дом (имущество) для выражения своих мнений или проведения демонстраций, если владелец дома против. Точно так же, как человек не может тратить чужие деньги без спроса, не нарушив его личную свободу. Здесь можно ещё подметить, что социал-демократы и мои любимые SJW подчеркивают значимость личной свободы в ущерб экономической, и считают это борьбой с "фашизмом". Однако, когда личная свобода выходит за рамки собственности и государство вмешивается, это и становится фашистским насилием над другими людьми.
А что думаете лично Вы? С удовольствием ознакомлюсь с Вашим мнением в комментариях.
В нашем неспокойном мире и в наше неспокойное время, где свобода является одной из основных ценностей (ну, не для всех, но всё же), люди стремятся обрести и сохранить свою независимость. Однако, мы все разные, понятие свободы может быть разным, и каждый человек вкладывает в него свой собственный смысл. Кто-то считает, что свобода заключается в экономической независимости, в то время как другие видят ее в праве на самовыражение и выбор. Сейчас я попробую обсосать...
Тем кто читает мой канал давно — известно, что с марта этого года, в меня поселилась навязчивая мысль из мема: "Как труп Ленина оформлен юридически?".
Простое гугление не помогло найти хоть сколько-нибудь официальный ответ, в контексте законодательства РФ, поэтому пришлось позадротствовать и пойти к истокам — анализировать законодательство СССР. Если кратко, то единственное, что отличало труп Ленина от других, это то, что хранение его трупа в Мавзолее легализовывалось Высшим органом СССР — Съездом Советов. Тем не менее, мумификация трупа — полностью противоречила как похоронному законодательству и традициям СССР, так и мировоззрению Ильича.
Поскольку никто, после такой фундаментальной и восхитительной работы, не подписался на мой специально-созданный бусти, то я было думал, что для канала тема себя исчерпала. Но спать мне от этого легче не стало.
Мало-помалу, капля по капле, паразитируя на мозгах моих родных, знакомых и однопартийцев, я разносил мысль, что нельзя просто так оставить Ильича. Сначала я думал, что надо организовать референдум, но тут помешал Путин со своими выборами. Оказалось, что в последний год президентства их проводить вообще нельзя. Однако материал копился, строчки складывались в абзацы, абзацы в главы, главы сложились в заявление в прокуратуру о проверке законности непредания тела Ильича земле, а равно фактов надругательства над его телом. И да, вчера я это заявление в прокуратуру отнёс (аж в 4 штуки).
Основная причина для проведения проверки следующая:
— Отсутствие завещание Ленина, в котором он бы чётко сказал, что хочет быть мумифицирован.
Любое нетрадиционное захоронение и эксперименты с телом, по законам России, требуют устного или письменного завещания. И никак иначе. А поскольку государство взялось за борьбу с нетрадиционными ценностями, то нужно эту борьбу направить в правильное русло. Потому что даже невостребованные тела, которые можно отправлять на эксперименты без завещания, должны быть захоронены через 10 лет использования. В общем — непорядок. Дедушке Вове пора на покой.
В заявлении я также сравниваю манипуляции с телом Ленина с делом Анатолия Москвина, который, в своё время, аналогично поступал с трупами девушек — эксгумировал их, бальзамировал и любовался.
Ответ на заявление должен прийти аккурат к годовщине смерти Ильича. Среди требований заявления в т.ч. и просьба Ленина захоронить. Так что посмотрим, сможет ли прокуратура разрешить этот юридический казус.
>
Заявление - Telegraph
Начало (историческая сводка тоже вошла в текст заявления) Глава V. Охрана тел умерших в Российском законодательстве. Российское похоронное законодательство, а равно законодательство регулирующие юридический статус трупов, порядка владения, пользования и распоряжения…
Тем кто читает мой канал давно — известно, что с марта этого года, в меня поселилась навязчивая мысль из мема: "Как труп Ленина оформлен юридически?".
Простое гугление не помогло найти хоть сколько-нибудь официальный ответ, в контексте законодательства РФ, поэтому пришлось позадротствовать и пойти к истокам — анализировать законодательство СССР. Если кратко, то единственное, что отличало труп Ленина от других, это то,...
Многие дети под новый год пишут письма дедушке морозу, в которых рассказывают о своих мечтах и хорошем поведении. А вы можете поделиться этим с людьми, которым сейчас не хватает простого человеческого тепла и поддержки. В эту субботу/воскресенье мы встретимся с вами, не только чтобы написать письма политзаключенным, но и для того, чтобы сделать для них поддерживающие открытки в коллажной технике.
Для тех, кто оказался в заключении, очень важно держать связь с внешним миром и не оказываться в полной изоляции. О том, как писать письма политзаключенным мы выпустим обновленный гайд, а все необходимые материалы предоставим. Если вы захотите, то можете принести дополнительные материалы для создания коллажа.
Многие дети под новый год пишут письма дедушке морозу, в которых рассказывают о своих мечтах и хорошем поведении. А вы можете поделиться этим с людьми, которым сейчас не хватает простого человеческого тепла и поддержки. В эту субботу/воскресенье мы встретимся с вами, не только чтобы написать письма политзаключенным, но и для того, чтобы сделать для них поддерживающие открытки в коллажной технике.
Я уже ломала голову и рефлексировала на тему авторского права. И мне кажется, я пришла к идее, которая бы меня устроила. Предлагаю к обсуждению в комментариях этой темы.
Либертарианство исходит из принципа самопринадлежности, что каждый человек принадлежит себе и никому другому. Из этого принципа вытекает право человека на собственность, включая его тело и другие средства производства. Либертарианцы не нуждаются в сложных мифах вроде диалектического материализма, им достаточно законов логики. Казалось бы, всё так. Но есть ряд моментов, по которым либертарианство может расходиться во мнении, исходя из трактовки. К примеру, некоторые либертарианцы защищают идею авторского права.
Многие задают вопрос: если частная собственность неприкосновенна, то почему тогда можно копировать фильмы или музыку через торрент? А как же право собственности на продукт умственного, предпринимательского труда человека? Разве его не надо защищать? Какое лицемерие - либертарианцы изменяют своему принципу ради халявы!
Здесь важно понять разницу между физической собственностью и интеллектуальной собственностью. Защита интеллектуальной собственности заключается в предотвращении кражи и копирования идей, а не в запрете на их использование. Копирование не нарушает права других людей, в отличие от авторских прав и патентов, которые ограничивают свободную деятельность людей. Во многом, авторские привилегии препятствуют культурному и научному прогрессу. К примеру, некоторые гены человека уже запатентованы, и ученые должны платить "правообладателям" за разрешение на исследования. Таким образом, либертарианская философия поддерживает право на собственность, но не поддерживает ограничения свободной деятельности и инноваций, которые вводятся через авторские права и патенты.
Авторское "право" нужно рассматривать примерно в том же ключе, что и социалистическое "право на труд" из сталинской конституции и советской Всеобщей декларации прав человека. Ведь согласно этим документам, священный труд одного требует жертвоприношений от других, как от работодателя, так и от других работников. То есть по сути, это означает, что если один человек работает, то другому запрещено работать таким же образом. А это, в свою очередь, создаёт государственную привилегию и монополию, что ооочень противоречит либертарианским принципам.
Копирование, которое не запрещено договором между сторонами, не является кражей или преступлением. Это важно отметить, чтобы противостоять спекуляциям апологетов интеллектуальной собственности, которые часто игнорируют это.
Некоторые говорят, что авторы теряют прибыль из-за "пиратства". Но не лишается ли любой производитель монопольных прибылей из-за конкурентов? Конкуренты копируют его деятельность и снижают цены, что привлекает предпринимателей в эту сферу. Конкуренция основана на копировании. Успешный конкурент может улучшить товар, но все равно использует "чужую" идею. Запрещение копирования для высокой прибыли одного производителя означает запрет конкуренции. Это не либертарианский подход, а скорее советский.
Что касается реального вреда от пиратства, пусть сами производители говорят об этом. Некоторые, как режиссер "Игры престолов" Дэвид Петрарка заявляют, что онлайн-пиратство не только не вредит продажам, но и способствует популярности шоу, так как создают вокруг серий "культурный шум". Мелкие производители также нуждаются в пиратстве. Так что, скачивая через торрент, ты поддерживаешь мировой капитализм.
Нужно всегда уважать авторов и их работы. Копирование без указания имени автора считается неприличным. Не стоит обижать людей, особенно если они заслужили признание. Интернет, с его свободными сделками и возможностью обойти государственные запреты, является примером чистого капитализма. Предприниматели создали и развивают эту систему. Свобода копирования информации является неотъемлемой частью этой системы.
Я уже ломала голову и рефлексировала на тему авторского права. И мне кажется, я пришла к идее, которая бы меня устроила. Предлагаю к обсуждению в комментариях этой темы.
Либертарианство исходит из принципа самопринадлежности, что каждый человек принадлежит себе и никому другому. Из этого принципа вытекает право человека на собственность, включая его тело и другие средства производства. Либертарианцы не нуждаются в сложных мифах вроде диалектического материализма, им достаточно...
Я уже описала один миф про либертарианство, якобы либертарианство не признаёт иерархию. Сейчас мне бы хотелось разобрать похожий миф, связанный с ним.
Как мы выяснили ранее, существуют неправильные толкования либертарианского индивидуализма. Пресвятой Фридрих Аугуст фон Хайек писал о самом глупом из распространенных недоразумений: убеждение, что индивидуализм предполагает существование отдельных и самодостаточных людей, вместо того, чтобы исходить из факта, что люди полностью определяются своим существованием в обществе. Истинные индивидуалисты хорошо понимают, что человек имеет социальную природу и не пытаются представить общество как сумму изолированных индивидов. От вульгарного понимания индивидуализма возникает миф, будто либертарианство отрицает любую форму общности между людьми.
Однако, либертарианство не отрицает общность. На самом деле, либертарианская система делает общность практически необходимой. Человек, оставленный самому себе, рискует умереть от голода или болезни, если не имеет достаточно денег на еду и медицину, или может подвергнуться агрессии, если не может обеспечить себе личную безопасность. Что бы минимизировать такие риски, человек ищет общность с другими людьми как защиту от рисков. В качестве примеров таких общностей можно назвать семью и друзей. Если идти дальше, то можно назвать общности по интересам и увлечениям, а ещё дальше - сообщества так любимых Световым Амишей. Объединяясь с другими людьми, человек создает потенциальных благотворителей и защитников, и сам становится таковым для других.
Социалисты хотят разрушить естественную семью и заменить ее одной "общей семьей" для всего человечества. С помощью государственного регулирования они успешно достигают первой цели, но не могут достичь второй. Да, государственное планирование может эффективно работать, к примеру, во время войны. Но в мирное время государство разобщает людей, поскольку препятствует добровольному взаимовыгодному обмену услугами и берет на себя благотворительные функции, которые традиционно выполнялись частными добровольными институтами.
Родственники и соседи становятся ненужными, когда государство "бесплатно" предоставляет еду, образование, медицину и работу. Человеку не нужно быть дружелюбным и вежливым с другими, когда он не рискует ничем и получает все средства к существованию от государства. Отчасти, можно сказать, что недружелюбие между людьми в России является наследием СССР, хотя потерю общности можно наблюдать и под влиянием социал-демократических государств. Государственное перераспределение чужого имущества и запрет на частную дискриминацию не имеют ничего общего с добровольным жертвоприношением и терпимостью, а значит, не способствуют родственным или дружественным отношениям и сотрудничеству.
Частная собственность и разделение труда не "отчуждают" людей друг от друга, как считал Маркс. Напротив, рынок объединяет людей, делая их крайне зависимыми друг от друга. Почти всё, что нас окружает в повседневной жизни, от самых необходимых вещей до роскошных "излишеств", от производства хлеба и кофе до создания смартфонов и предоставления услуг массажа, производится и доставляется другими людьми на рынке. В либертарианском обществе человек может выбрать отказаться от всего этого и вести самодостаточное хозяйство на своей территории, вдали от всех, с помощью нескольких помощников, чтобы обеспечить себе скромное существование. Но большинство из нас хочет получать бесконечное количество услуг от других людей, чтобы поддерживать свой невероятно высокий и постоянно растущий уровень жизни, который для предкапиталистического человека был бы невообразимым.
Для того чтобы пользоваться этими услугами, нам необходимо сотрудничать, предоставлять услуги взамен и вести себя морально. На рынке очень многое зависит от репутации человека, поэтому все стимулированы культурному общению, терпимости и взаимопомощи.
Я уже описала один миф про либертарианство, якобы либертарианство не признаёт иерархию. Сейчас мне бы хотелось разобрать похожий миф, связанный с ним.
Как мы выяснили ранее, существуют неправильные толкования либертарианского индивидуализма. Пресвятой Фридрих Аугуст фон Хайек писал о самом глупом из распространенных недоразумений: убеждение, что индивидуализм предполагает существование отдельных и самодостаточных людей, вместо того, чтобы исходить из факта, что люди...
Gregory's Server