Я сидел, не трогал абсолютно никого, смотрел видео про эволюцию рецепта торта "Пища богов" и языки-паразиты у рыб, и тут под музыку в стиле танго на поверхность мозга выплыла мысль. Очень простая мысль.
"А помнишь, что черепахи эволюционировали из штуки, более близкой к крокодилам?"

> Ученые нашли на юге Китая останки необычной рептилии, позволившей им выяснить, как выглядели первые предки черепах Земли, жившие в будущей Азии в начале юрского периода. Их выводы и фотографии останков "дедушки всех черепах" были представлены в журнале Nature.

Риппель и его коллеги решили эту проблему, обнаружив останки крайне необычного существа, одновременно похожего и на примитивных ящериц-архозавров, и на черепах, изучая отложения времен начала юрского периода, сформировавшиеся на юге Китая примерно 220 миллионов лет назад.

Это существо, получившее имя Eorhynchochelys sinensis, или "черепаха зари с клювом из Китая", заметно отличалось по облику от одонтохелисов и других примитивных "тортилл" древности. В частности, у него был очень длинный и тонкий хвост, а ребра этой рептилии еще не успели срастись в панцирь.

С другой стороны, они уже успели принять дискообразную форму, а челюсти Eorhynchochelys sinensis превратились в некое подобие клюва, которым сегодня обладают все черепахи. Этот факт, как отмечает Риппель, стал очень важной вехой с точки зрения изучения эволюции этих рептилий.

Подобный статус "черепахи зари" позволил Риппелю и его команде раскрыть одну тайну эволюции этих рептилий — ее останки однозначно указывают на то, что черепахи входят в число диапсид, рептилий с двумя отверстиями в черепе, в число которых водят ящерицы, птицы, крокодилы и змеи, а также вымершие динозавры и птерозавры.

> Австралийский палеонтолог Майкл Ли предложил новую гипотезу происхождения черепах. Как и многие авторы до него, Ли считает, что черепахи близки к крупным растительноядным ящерам пермской эпохи — парейазаврам; но он предполагает, что черепахи вместе с парейазаврами произошли от диапсид — ветви рептилий, к которой относятся крокодилы, динозавры и ящерицы. Если эта гипотеза подтвердится, она будет означать очень сильную перестройку эволюционного древа рептилий, возможно, даже заслуживающую названия «новой филогении рептилий».

Майкл Ли известен как давний сторонник гипотезы происхождения черепах от парейазавров (см., например: Lee, 1997. Pareiasaur phylogeny and the origin of turtles). Новая радикальная версия этой гипотезы определенно служит ему «последним рубежом обороны». Так что его позицию вряд ли можно считать абсолютно объективной (а, впрочем, кто из ученых полностью объективен?). Но обоснование новой гипотезы Ли выглядит вполне разумно. Эта гипотеза, безусловно, требует проверки, но внимания она заслуживает — уже потому, что предлагает взглянуть на эволюцию давно и хорошо изученной группы животных с неожиданной стороны.

> В Германии в триасовых отложениях возрастом 240 млн лет найдены ископаемые остатки рептилий, имеющих несомненные признаки черепах. Это животное, названное Pappochelys rosinae, по своему морфологическому строению и по времени существования — настоящая промежуточная форма между примитивными рептилиями и черепахами. У Pappochelys брюшные ребра были уплощены и местами соединены, так что образовывали подобие пластрона; настоящие ребра также имели плоскую верхнюю поверхность, отмечая начало образования спинного панциря. Интересно, что череп у этого животного оказался диапсидным, с двумя височными дугами, тогда как у современных черепах он анапсидный, не имеющий височных дуг. Эта находка подтверждает молекулярную филогению черепах, помещающую черепах на одной ветви с ящерицами (диапсидами). Если реконструкции окажутся правдоподобными (а их еще будут критически обсуждать), то классические представления об эволюции рептилий будут пересмотрены.

Но самое интересное в этом скелете — строение черепа. Все наземные животные по строению черепа делятся на три группы: анапсиды, диапсиды и синапсиды. У анапсид в черепе нет ни одной височной ямы, соответственно ни одной височной дуги; у диапсид две височных ямы, у синапсид — одна. Современные черепахи по строению черепа относятся к анапсидам, как и вымершие парейазавры и проколофоны. Поэтому сравнительные анатомы, сближая черепах с вымершими анапсидами, считали их группой, ответвившейся от рептильного ствола раньше ящериц, змей и крокодилов.

Нервно смеюсь, потому что нашел статью 2013 года, озаглавленную Какой переносчик инфекций опаснее для человека — грызуны или летучие мыши? Разумеется, я все еще нервно дергаюсь на связку "вирус + летучие мыши" в заголовках, так что пройти мимо не смог. Дошел до абзаца

> Читатель спросит: почему летучие мыши? Увы, известно, что эти животные участвуют в распространении многих опасных инфекций, вызываемых, например, коронавирусами (см. Coronavirus), филовирусами и парамиксовирусами. Среди наиболее опасных заболеваний — геморрагическая лихорадка Эбола с уровнем смертности до 90%.

> Почему же всё-таки летучие мыши оказываются таким богатым источником зоонозных инфекций? Авторы подчеркивают ряд особенностей биологии этих животных, способствующих распространению инфекций. Одна из них — большое количество соседствующих видов, которые могут встречаться в одной колонии. Скорее всего, именно это свойство летучих мышей объясняет тот факт, что один вирус встречается в большем числе видов-хозяев среди летучих мышей, чем среди грызунов. Плотность особей также влияет на распространение инфекции, но в этом отношении летучие мыши и грызуны похожи — плотность особей на квадратный метр в обеих группах может быть очень высокой.

Вещи, приводящие меня в восторг, дубль миллионный: подсчет биомассы всех наземных млекопитающих:

> Биомассу всех зверей на земле подсчитывали сотрудники Вейцманновского института Это не первая их работа такого рода, несколько лет назад они попытались оценить долю разных живых организмов в общей земной биомассе. Тогда оказалось, что по массе больше всего у нас растений – 80% биомассы, за ними идут бактерии с 13%, потом всевозможные грибы, от шампиньонов до плесени – 2%, и лишь затем наступает очередь животных вместе с людьми.

Масса наземных млекопитающих в сумме составляет около 22 млн тонн, морских – почти в два раза больше, около 40 млн тонн. Среди морских зверей половина биомассы приходится на усатых китов. Среди наземных картина сложнее. Десять видов крупных наземных зверей составляют около 8,8 млн тонн, то есть 40% наземной звериной биомассы. На первом месте, как было сказано, стоит белохвостый олень, обитающий на американских континентах, преимущественно в Северной Америке – его биомасса около 2,7 млн тонн. За ним идёт кабан, то бишь дикая свинья – 1,9 млн тонн. На третьем месте африканские слоны – 1,3 млн тонн. На четвёртом – гигантский кенгуру с 0,6 млн тонн. Остальные места поделили несколько видов оленьих, ещё один вид кенгуру и свиньи-бородавочники.

Людей, коров и собак исследователи посчитали ещё раньше. Биомасса людей составляет 390 млн тонн, а биомасса всех домашних животных – без домашней птицы, но вместе с городскими мышами и крысами – целых 630 млн тонн, из них на коров приходится 420 млн тонн. Как видим, по массе человек с его сельским хозяйством давно перевесил всех диких млекопитающих. Вся «дикая» биомасса равна биомассе домашних собак. Ну, а котики у нас весят примерно как удвоенные африканские слоны.

У меня такие толстые некоторые рыбки, что я не уверен, беременные они или просто отожрались. ​:blobfoxdisapprove:​

Но вообще я просто хотел порадоваться, что в архиве братьев Стругацких сохранились ответы на анкету «Литературной газеты» на тему «Наука и общество» (июнь 1972 года), которые не были тогда опубликованы. И что? Правильно, они опубликованы позже.

Например:

> 4. Не может ли, на ваш взгляд, быстрое развитие науки привести к каким-либо отрицательным последствиям?

«Какие-либо» отрицательные последствия можно усмотреть в результате любого социального действия, причем тем большие, чем больше масштаб самого действия. Быстрое развитие науки в этом смысле, разумеется, не исключение. Но ведь и медленное развитие науки приводит к отрицательным последствиям — голод, эпидемии, мракобесие…

5. Есть ли, по вашему мнению, «запретные», с точки зрения морали, области научных исследований? Какие? Почему?

Запретных областей научного исследования существовать не должно. Запретными могут быть лишь методы исследования и способы применения открытий.

11. Способствует ли само по себе занятие наукой воспитанию высоких нравственных качеств?

В наше время научный сотрудник — профессия массовая. А насколько нам известно, никакая массовая профессия (даже профессия врача или педагога) сама по себе не способствует воспитанию высоких нравственных качеств.

Утро - отличное время, чтобы вспомнить про грибы. Ну и немного про одну из самых распространенных проблем в исследованиях чего бы то ни было. ​:pct_betrayal:​

Мне кажется, я помню какие-то разговоры о том, как грибы по мицелию могут передавать кучу всего, заодно связывая растения, к которым прицепились. Но у меня есть смутное ощущение, что помню я это в основном по фантастическим рассказам или играм типа Rooten. В любом случае,

> как пишут в Nature Ecology & Evolution сотрудники университетов Альберты, Британской Колумбии и Миссисипи, в большей степени это именно что фантазии. Симбиотические грибы могут дотянуться от одного растения до другого. Более того, вещества от одного растения могут перейти в другое по гифам грибов. Однако до второго растения добираются лишь считанные проценты тех веществ, которые гриб принимает от первого растения, да и те проценты остаются в микоризных корнях, то есть не распространяются по всему растению. И такие исследования пока есть только всего для двух видов растений и трёх видов микоризных грибов.

Есть также два с половиной десятка исследовательских работ, посвящённых тому, могут ли деревья передавать друг другу питательные вещества через грибные нити. Вообще вещества действительно могут идти от корня к корню по симбиотическому мицелию. Но если говорить о том, идёт ли деревьям на пользу такой обмен, то тут научные данные делятся на три примерно равные части. Одни исследователи видели, как саженец получает какую-то пользу от того, что к нему приходит по грибной сети. Другие, наоборот, видели, что саженец начинает расти хуже — то есть по грибной сети может прийти, видимо, и что-то не очень приятное. Наконец, бывает так, что саженцу просто ни холодно ни жарко от общей грибной сети с соседним деревом. Что до веществ, которые предупреждают об опасности, то есть много сообщений о том, что, да, деревья посылают по грибнице друг другу предупреждающие сигналы, но ни одно из таких сообщений не является научной публикацией и не опирается на научные публикации.

Тем не менее, как можно догадаться, чаще всего цитируют те результаты, которые говорят в пользу всеобщей грибной сети и вселесного общения деревьев по этой сети. Однако даже если говорить о научных положительных результатах, то они соседствуют здесь со столь же научными отрицательными результатами (которые, конечно же, никто не замечает), и они пока просто соседствуют, не опровергая друг друга. Просто есть данные как «за», так и «против», и пока их друг с другом не согласовали, пока не выяснили, кто кого опровергает, то лучше говорить, что нам мало что известно в этом вопросе.

> Размножение грибов - это не просто красиво. Недавно было установлено, что в воздухе намного больше грибных частиц, чем считалось ранее. Просто стали учитывать не только целые грибные споры, но и их фрагменты (которые намного меньше, и могут массово подниматься от земли, например после дождя). Суммарно все эти наночастицы биолгического происхождения (споры грибов, их фрагменты, пыльца и т.д.) могут оказывать влияние на такие масштабные процессы, как формирование облаков или выпадение осадков (вокруг каждой частички может начать конденсироваться атмосферная влага). В общем, этот гриб не просто перфоманс со спорами устроил, он еще и на климат влияет).

Слушал недавно в качестве сказок на ночь, чтобы крепче спалось, "Элегантную наука о ядах от средневековья до наших дней. Как лекарственные препараты, косметика и еда служили методом изощренной расправы", Элеоноры Херман. Там очень много непроверяемых вещей, явных художественных поворотов и так далее, но все равно я абсолютном восторге от:

> В 1517 году кардинал Сиены Альфонсо Петруччи пытался отравить папу Льва X, подговорив его придворного доктора смазать ядом печально известную больную пятую точку Его Святейшества (заговор был раскрыт, и кардинала вскоре казнили).

> А в 1613 году умер в агонии сэр Томас Овербери: его враги при дворе короля Якоба I подкупили врача, и тот поставил Овербери клизму с серной кислотой.

> ...произошел в 1867 году, когда группа из двадцати человек, обедавшая в отеле «Иллинойс», отравилась печеньем, по ошибке испеченным не из муки, а из мышьяка.

> Один из немногих задокументированных случаев поглощения яда через кожу относится к 1857 году: англичанка тщательно посыпала тело шестимесячного ребенка мышьяком, который перепутала с присыпкой.

Дорогой дневник, у слонов есть усы (вибриссы, но опустим), и я не знаю, почему меня это так беспокоит.

> Когда исследователи начали изучать анатомические особенности вибрисс на хоботе мёртвых слонов, то оказалось, что они заметно толще, чем у других животных, и почти не сужаются к концу. И хотя к фолликулам в коже, из которых растут вибриссы, подходит очень много нервов, всё это нервы не для тонких ощущений. Нет у слонов и специальных мышц, которые двигали бы вибриссами. Выходило так, что все ощущения от вибрисс обусловлены только движениями самого хобота. А если добавить сюда то, как распределяются вибриссы на конце хобота, то есть где их больше, где меньше, то можно сделать вывод, что слоновьи усы — это пассивные датчики давления. В то же время хобот приводят в движение около 150 тысяч независимых мышечных пучков, а в коже хобота есть и другие механорецепторы, не только те, что связаны с вибриссами. Исключительно сложная система мышечного управления, очевидно, позволяет слонам выполнять тонкие манипуляции, полагаясь на обычные рецепторы давления и упрощённые вибриссы.

Единственная вещь, которая по-настоящему радует сегодня, это светящиеся, мать его, сибирские черви.

> На сегодняшний день известно около двух десятков видов светящихся кольчатых червей – правда, в основном, тропических. Даже в Сибири были найдены четыре биолюминесцентных вида, в том числе Fridericia heliota и два недавно открытых родственных вида Henlea: H.petushkovi и H.rodionovae. Эти земляные черви широко распространены в Красноярском крае и Иркутской области, их можно найти даже в обычном огороде.
Но до сих пор непонятно, как и сколько раз возникала биолюминесценция в ходе эволюции, сколько всего существует вариантов биолюминесценции.
Зачем светятся земляные черви, мы пока не знаем. Тропические светящиеся черви, наши Henlea sp. и Microscolex phosphoreus, впервые обнаруженные в Сибири, выпускают светящуюся слизь. Поэтому для них можно предположить поиск партнёра по светящемуся следу в земле или тоже брачные игры в воде.
Но! Эти черви не имеют глаз, только светочувствительные клетки, что достаточно для отрицательного фототаксиса – они отползают от яркого света в укрытие, но недостаточно для того, чтобы видеть биолюминесценцию слизи. Да и намного проще находить след по химическим меткам слизи, без всякого свечения.

> Возможно, свойство биолюминесценции осталось у этих червей как атавизм с тех давних времён, когда они были глазастыми и резвились в воде. Но за миллионы лет ненужная способность отпала бы, ведь она энергозатратна. В общем, сплошные загадки!