Email or username:

Password:

Forgot your password?
Dr. Quadragon ❌

"Все дискуссии по теме вакцинации, степени ее пользы, вреда, или опасности ведутся только с приведением ссылок на рецензируемые научные источники."

Нужен ли mastodon.ml данный (или подобный) пункт в особых положениях?

@rf

Anonymous poll

Poll

Да
33
41.2%
Нет
47
58.8%
80 people voted.
Voting ended 7 Nov 2021 at 10:28.
29 comments
AAA

@drq @rf идея здравая, но вряд ли сработает среди не учёных и не медиков

Сова! 💖:verified_owl:

@drq @rf чет ты больно серьезно загнался, это же просто пустые холивары в интернете :/

[DATA EXPUNGED]
xoxo

@drq @rf Неприятие и страх перед вакциной находятся не на рациональном уровне, а на уровне убеждений. Их не получится изменить достоверными фактами или запретом обсуждения..)

[DATA EXPUNGED]
Max Schwarzmann

@drq
Это называется догматическим подходом к науке, граничащим с религией)
Научный подход — это про свободу выдвижения гипотез, концепций и новых моделей, а не про ограничение дискуссий.

@rf

Dr. Quadragon ❌

@schwarzmann Ты знаешь, зачем в учебных и научных заведениях существуют экзамены и почему научные работы нужно защищать?

Так вот, прежде чем дать тебе "свободу выражения гипотез, концепций и новых моделей", тебе нужно доказать научному сообществу, что а) ты вообще вменяем и хотя бы примерно в курсе, о чем ты говоришь - это экзаменовка. И б) что сама твоя гипотеза, концепция и модель не является полуночным бредом, привидившемся тебе при полной луне - это защита.

И вот когда ты проходишь эти фильтры (довольно тонкие, на самом деле) - вот тогда тебе дается то, что называется "квалификация", "научная степень", и т.д. - то есть методическое право авторитетно рассуждать на твои темы.

Это кстати, не страховка от того, что ученый может сойти с ума и начать гнать полнейший бред, как Линус Полинг, у которого поехала крыша на теме витаминов. Ну или когда-то-настоящий-доктор Эндрю Вейкфилд, который ради навара и заварил всю эту кашу про вакцины и аутизм. Такие случаи, увы, тоже бывают.

@rf

@schwarzmann Ты знаешь, зачем в учебных и научных заведениях существуют экзамены и почему научные работы нужно защищать?

Так вот, прежде чем дать тебе "свободу выражения гипотез, концепций и новых моделей", тебе нужно доказать научному сообществу, что а) ты вообще вменяем и хотя бы примерно в курсе, о чем ты говоришь - это экзаменовка. И б) что сама твоя гипотеза, концепция и модель не является полуночным бредом, привидившемся тебе при полной луне - это защита.

Max Schwarzmann

@drq
Я знаю зачем это существует, у меня кандидатская степень и пара десятков научных публикаций 🙂 Учёная (не "научная") степень даётся не затем, чтобы затыкать всех, у кого она ниже, а чтобы добавить веса твоим суждениям в кругу тех, кто тебе эту степень присвоил.

Отбирать "право рассуждать" — это не про науку, а скорее про инквизицию или политбюро.

Лучший способ борьбы с фейк ньюз — это максимальная открытость фактов. Цензурой можно только убедить теоретиков заговоров в их правоте.

@rf

@drq
Я знаю зачем это существует, у меня кандидатская степень и пара десятков научных публикаций 🙂 Учёная (не "научная") степень даётся не затем, чтобы затыкать всех, у кого она ниже, а чтобы добавить веса твоим суждениям в кругу тех, кто тебе эту степень присвоил.

Отбирать "право рассуждать" — это не про науку, а скорее про инквизицию или политбюро.

Dr. Quadragon ❌

@schwarzmann
> Учёная (не "научная") степень

Да, спасибо за коррекцию, но я думаю все поняли, что я имею в виду.

> Отбирать "право рассуждать" — это не про науку

Скажи тогда пожалуйста. Вот идет конференция или какое-то еще выступление. Где-то в зале трется уборщик, которому есть, что сказать. Позволят ли ему вставить свои пять копеек в общее обсуждение? Не отвечай, я сам знаю ответ. Приходилось быть и в выступающих, и в уборщиках. Его в лучшем случае проигнорируют или шикнут, чтоб закрыл ебало, в худшем же - выгонят или даже уволят. Нет, чтобы что-то сказать, этому уборщику нужно успешно пройти все те же фильтры, которые были пройдены участниками конференции.

Легко рассуждать об ужасах ""цензуры"", когда сам давно живешь за семью стенами, призванными держать подальше глупцов, даже не осознавая этого.

@rf

@schwarzmann
> Учёная (не "научная") степень

Да, спасибо за коррекцию, но я думаю все поняли, что я имею в виду.

> Отбирать "право рассуждать" — это не про науку

Скажи тогда пожалуйста. Вот идет конференция или какое-то еще выступление. Где-то в зале трется уборщик, которому есть, что сказать. Позволят ли ему вставить свои пять копеек в общее обсуждение? Не отвечай, я сам знаю ответ. Приходилось быть и в выступающих, и в уборщиках. Его в лучшем случае проигнорируют или шикнут, чтоб закрыл ебало,...

Max Schwarzmann

@drq
Я не против того, чтобы люди создавали закрытые сообщества с любыми самыми странными правилами. Но сообщество, в котором нельзя высказаться без ссылки на рецензируемый источник возможно только среди уборщиков)

В научной среде твоё высказывание априори никому не интересно, если в нём нет ничего, кроме того, что уже было опубликовано ранее.

@rf

абсурд

@drq @rf все, пострадавшие от нового законодательства, теперь политические беженцы!

Угол Стримера / Kill2BlooD

@drq
Мне нравится какой получается результат опроса, греет душу так сказать. Видать большинство не способно привести действительно железобетонные научные доказательства в дискуссии. И ещё, я не удивлюсь, что из 63% проголосовавших "нет" примерно 50% топят за прививки, хотя вопрос так себе изучен. Но это как обычно, мое личное, супер необъективное мнение! :awesome_rotate:
ЗЫ: Я за то что нужен, тогда хоть можно предметно будет обсуждать. А так только крики "мы все сдохнем, СРОЧНО НАДО ПРИВИВАТЬСЯ"
@rf

@drq
Мне нравится какой получается результат опроса, греет душу так сказать. Видать большинство не способно привести действительно железобетонные научные доказательства в дискуссии. И ещё, я не удивлюсь, что из 63% проголосовавших "нет" примерно 50% топят за прививки, хотя вопрос так себе изучен. Но это как обычно, мое личное, супер необъективное мнение! :awesome_rotate:
ЗЫ: Я за то что нужен, тогда хоть можно предметно будет обсуждать. А так только крики "мы все сдохнем, СРОЧНО НАДО ПРИВИВАТЬСЯ"

🖖

@drq
> рецензируемые научные источники

«исследования, которые были нацелены на воспроизведение результатов значимых работ в своей сфере. По разным оценкам, от 51% до 89% научных публикаций не смогли пройти этот тест»
knife.media/false-science/

Но сами о себе эти журналы, конечно же, такого не напишут. Замкнутый круг.

Это и есть науковерие, по сути – мракобесие :)

D:\side\

@drq не хватает важного пункта – или что?

Но в любом случае, я считаю, что нет, это слишком поверхностный подход к проблеме, который только раззадорит антиваксеров на соблюдение этого же правила в свою сторону (репортить слабые посты проваксеров), и никого и ни в чём не убедит, кроме может быть "все тупые, я умный".

Интернет любит холиварить. А хороших платформ для таких дел до сих пор никто не придумал (или я их не видел) и Мастодон таковой уж точно не является.

@rf

OfShad0ws

@drq
Конечно, нет, ведь тогда можно будет заодно банить и обсуждения интервью с учёными, исследователями на темы, которые, которые не принято обсуждать в широком кругу:
quantamagazine.org/how-vaccine

В научном сообществе хватает своей цензуры.

Раджа

@drq или требовать приложить фотку диплома вирусолога. 🤣

Irvin :verified_paw:

@drq @rf воздержался, но я думал об этом. Если антиваксеров считать злом или опасной стихией, от которой инстанция должна обороняться, то пусть это правило будет инициированно админом инстанции, на определённый срок. К этому нужно отнестись как к тактическому ходу в игре, а не как к акту цензуры. Когда срок минует, то правило можно поместить в архив. Так должен создаваться кодекс.

Go Up