Gregory's ServerForwarded from Василий Тополев
Ещё одна любимая бизнесом тема: дайте нам заняться саморегуляцией отрасли. Мы гораздо лучше вороватых чиновников нашу отрасль знаем. Мы кровно заинтересованы в том, чтобы изгнать из неё всяких проходимцев - они же подрывают общую репутацию. Вновь - понятная житейская логика. В реальности "захват бизнесом контролирующих органов", про который много писал Мансур Олсон, представляет максимальную опасность для конкуренции. Бизнес, получив возможность контролировать сам себя, не только постарается написать правила так, чтобы всегда уходить от ответственности - это ещё полбеды. Правила будут написаны так, чтобы в отрасль не мог попасть новичок. Уж кто-кто, а давно работающие в какой-то области бизнесмены смогут придумать такие иезуитские условия, которые пророют непреодолимые крепостные рвы вокруг их рыночных позиций.
Теперь со ставкой. Чем больше кредитов - тем больше денег. Чтобы это объяснить, давайте представим древний, из итальянского средневекового города, банк ("банк" буквально значит "лавка"). Человек сделал вклад - принёс свои золотые монеты, на хранение в рост. Банкир (лавочник) выдал кредит другому человеку. У того, кто принёс золотишко, деньги сохранились. У того, кто взял в кредит - появились. Современный банк работает иначе, никаких золотых в нём нет, но логика примерно такая же.
Деньги теперь может создавать тот же центробанк из ничего - и выдавать их под процент коммерческим банкам, например. кредиты ЦБ, конечно, не единственный источник денег - ликвидности - для банков. Банки принимают депозиты, могут брать кредиты у других банков, выпускать облигации и так далее. Ставка ЦБ - лишь один из многих факторов.
Чем больше денег - тем выше цены. Чем больше кредитов - тем больше денег. Чем ниже ставка ЦБ - тем больше кредитов.
Может ли случиться так, что понижение ставки понизить инфляцию? Теоретически - да. Если не понизить, то хотя бы оставить её невысокой при одновременном стремительном расширении производства. Это произойдёт, если волна кредитов приведёт к такому быстрому расширению производства, что рост товарной массы обгонит рост массы денежной (я, если что, упрощаю). Дешёвые кредиты прольются на экономику, как на обезвоженную, растрескавшуюся под палящим солнцем пустыню - и среди неё зацветут оазисы. Чтобы такое случилось, экономика должна быть максимально "обезвоженной". В ней должна быть огромная масса безработных - то есть тех, кто хочет и может работать, но не может никуда устроиться. Чтобы такая масса безработных существовала, нужны "номинальные жёсткости". Снова не буду вдаваться в подробности: грубо говоря, нужно, чтобы рынок труда был максимально негибким.
Классический пример здесь - Германия сразу после прихода нацистов. В стране примерно треть рабочей силы (то есть, снова-таки, тех, кто хотел и был готов работать) не имела рабочего места. Нацисты и директор Рейхсбанка Ялмар Шахт проводили мягкую монетарную политику, в частности, наводняя экономику квази-деньгами - векселями МЕФО, используемыми для финансирования оборонзаказа. Несмотря на то, что в экономику были впрыснуты десятки миллиардов рейхсмарок (сохранивших в неизменности, в отличие от доллара и фунта, привязку к золотому эквиваленту), ценовая стабильность была сохранена. (Правда, об инфляции в это время говорить сложно: были введены различные механизмы регулирования цен, программы субсидирования, драконовские ограничения импорта - импорт вообще попытались перевести на бартер). При этом безработных в стране скоро почти не осталось (к 1938 году главной группой зарегистрированных безработных в Берлине оказались люди "творческих профессий": поэты и художники для производства гаубиц и бомбардировщиков не очень годились).
Примерно то же случилось и в США в годы Второй мировой: огромные расходы на оборону наконец окончательно вырвали страну из тисков "Великой депрессии". В общем, примеров можно привести множество.